Чем дальше от нас уходит в прошлое 17 марта 1991 года, день проведения первого и последнего Всесоюзного референдума о сохранении СССР в истории советского государства, тем обостреннее вспоминается народами Советского Союза это судьбоносное событие. У любого народа даже в косвенной форме идея возможности распада собственного государства является табуированным деянием. Мы считаем, что включение предложения о сохранении СССР в качестве основного вопроса Референдума невольно ориентировал определенную группу политиков и граждан, настроенных враждебно к советскому строю, на легализованную пропаганду тезиса «НЕТ Советскому Союзу». Сама постановка такого вопроса подталкивала советский народ к мысли о возможности при определенных политико-экономических обстоятельствах распада государства как абсолютно легитимный процесс. Наше поколение советских людей, участвовавших активно в подготовке и проведении Референдума, были свидетелями, как под влиянием антигосударственной пропаганды либерально-демократических политиков — Попов, Собчак, Ельцин, А. Яковлев и др., – до половины москвичей и ленинградцев проголосовали против существования СССР. А в Свердловске – 66%. В рамках подготовки к Всесоюзному Референдуму так было деструктивно раскрепощено поведение правящей элиты страны, что руководство 6 союзных республик (Литва, Латвия, Эстония, Молдавия, Грузия и Армения), выступая за выход из состава СССР, официально отказалось принимать участие в этом судьбоносном для страны политическом мероприятии. Спрашивается, как возникла сама идея проведения Всесоюзного Референдума?
Всплеск национал-сепаратистских движений вызвал готовность их руководителей, во что бы то ни стало добиваться дезинтеграции страны, что вынудило руководство страны обратиться с вопросом о сохранении единого государства к высшему судье – к народу СССР. Это был единственный прецедент в мировой истории, когда центральная власть сама инициировала вынесение подобного вопроса на референдум. По словам известного российского историка Е. Спицына, «Это какая-то шизофрения. Сама центральная власть сознательно подводила к подобному развитию событий, т.е. к распаду страны». (Историк Спицын о распаде СССР: почему воля граждан не повлияла на исход событий.// https://www.mk.ru/politics/2026/03/21/eto-kakayato-shizofreniya-istorik) Считаем, если действовать с государственных позиций, то Центральной власти следовало бы не заигрывать с теми, кто разжигал сепаратизм, а привлечь их к уголовной ответственности. Мы эту мысль обосновали еще в 1988 году в статье «Всесоюзный Карабах», опубликованной в областной молодежной газете «Юность» в связи с возникшим на межнациональной основе кризисом в Карабахе. В череде межнациональных конфликтов, которые охватили Советский Союз в конце 80-х годов ХХ столетия, Нагорный Карабах стал первым. Политика перестройки, начатая М.С. Горбачевым, проходила проверку на прочность событиями в Карабахе. Она продемонстрировала полное политическое безволие нового советского руководства, вызванное возникшим в недрах высших партийных кругов желанием перекроить государственное устройство СССР.
В политологической научной литературе отмечается, что инициатором государственного переустройства страны явился А.Н. Яковлев. Он в декабре 1985 года подал записку М.С. Горбачеву с обоснованием раздела единой КПСС на республиканские компартии и о создании вместо Коммунистической партии Советского Союза – Союза коммунистических партий, как это произошло в свое время в Югославии. (Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву «Императив политического развития» о необходимости всестороннего реформирования советского общества. Конец декабря 1985// https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/504505) Эта идея явно была направлена на трансформацию советского государства в конфедерацию советских республик. Идею расчленения СССР заложил А. Сахаров в «Проекте Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии» в 1989 году посредством радикального повышения самостоятельности республик. По его мнению, республики предоставляют союзному Центру ряд полномочий, а не Центр что-то отдает республикам. (Мороз О. Так кто же развалил Союз? https://document.wikireading.ru/h6VIjGbloW)
В те годы в русле реализации этих идей прозвучало предложение разработки и заключения нового Союзного Договора между союзными республиками в письмах из Прибалтийских республик, направленные в адрес Конституционной комиссии СССР в октябре 1988 года. В рамках подготовки к разработке нового Союзного Договора 24 декабря 1990 года IV Съезд народных депутатов СССР принял Постановление № 1856-1 о проведении Всероссийского Референдума: 1. Провести референдум СССР для решения вопроса о сохранении обновлённого Союза как федерации равноправных суверенных Советских Социалистических Республик с учётом результатов голосования по каждой республике в отдельности. 2. Поручить Верховному Совету СССР определить дату проведения референдума и меры по его обеспечению». Союзный парламент Постановлением № 1910-1 от 16 января 1991 года назначил на 17 марта всенародное голосование. Представители крупнейшей депутатской группы Съезда народных депутатов СССР – «Союз» подписали коллективное обращение М.С. Горбачёву, в котором сообщалось, что ни в коем случае нельзя проводить подобный Референдум. С аналогичным обращением на имя Президента СССР выступили социологи из Академии наук СССР. Те и другие заявляли, что Референдум на эту тему вызовет крайне негативные процессы, вплоть до разрушения государства. Довод противников проведения Референдума сводился к тому, что советский народ в массе своей за годы Перестройки был идеологически и политически дезориентирован враждебной пропагандой, которая озвучивалась на телевидении, во многих газетах и журналах. На это акцентировал внимание 7 февраля 1991 года Председатель КГБ СССР В.А. Крючков в своём обращении к М.С. Горбачёву. Доказывая целесообразность «усиление контроля над средствами массовой информации», он констатировал, что «в то время как «демократическая пресса» принялась шельмовать референдум уже с момента его объявления, со стороны центральных и партийных средств массовой информации серьёзные выступления в его пользу практически отсутствуют». (Цит. по: Чистый М.Б. Несправедливо забытый референдум.//https://csruso.ru/nashi-universitety/istorija/m-b-chistyj)
Воспользовавшись политическим безволием руководством КПСС, если не сказать потаканием сепаратистским силам в союзных республиках, ельцинские «демократы» на полную мощь использовали агитацию против сохранения Советского Союза. В Харькове 26-27 января 1991 года состоялась конференция 46 партий и движений, которые представляли десять союзных республик. По её итогам было принято решение о создании Конгресса демократических сил суверенных республик. Большинство делегатов этой конференции выступали за «демонтаж имперских структур». Было также принято Обращение к республиканским парламентам по вопросу Союзного договора и предстоящего по этому поводу Всесоюзного Референдума. В нем предлагалось провести вместо единого Всесоюзного Референдума республиканские референдумы, а также изменить формулировку вопроса, вынесенного на референдум. Если проведение республиканских референдумов окажется невозможным, то «Демократический конгресс» призовет советских граждан не участвовать в референдуме. (История 90-х: «Демократический конгресс»./ /https://vk.com/wall-42881226_56095)
23 февраля 1991 года состоялся митинг в защиту СССР на Манежной площади, проведённый Московским городским комитетом КПСС, депутатской группой «Союз», командованием Московского военного округа. Практически вся площадь была заполнена до отказа. Митинг 23 февраля 1991 года в День Советской Армии и Военно-морского флота, организованный депутатскими группами «Союз» и «Москва», собрал, по самым скромным подсчётам, от 600 до 800 тысяч участников. В основном это были рабочие предприятий, служащие, ветераны, курсанты училищ и слушатели военных академий. Впервые на столь массовой манифестации было выражено недоверие Борису Ельцину. Что касается выражения поддержки союзному лидеру, то она была далеко не единодушной. Попадались плакаты Объединённого фронта трудящихся России «Горбачёва и Ельцина — в отставку!». Демонстранты скандировали «Партия — родина — социализм». Это свидетельствовало о том, что значительному количеству советских граждан было небезразлично будущее СССР.
Митинг 23 февраля 1991 года в День Советской Армии и Военно-морского флота
на Манежной площади (Москва) (фото из открытых источников)
Позиция КПСС в общественно-политических процессах страны заметно ослабла с того момента, когда на Пленуме ЦК КПСС (5-6 февраля 1990 года) по инициативе М. Горбачева члены ЦК почти единогласно выступили за изменение редакции 6-й статьи Конституции СССР. В той части, где было записано о руководящей и направляющей роли КПСС в советском обществе. Принятию решения Пленумом ЦК КПСС об отказе от руководящей и направляющей роли КПСС в советском обществе предшествовала 4 февраля 1990 года (Москва) грандиозная демонстрация, организованная демократами. По официальным милицейским сводкам, в ней приняли участие не меньше 300 тысяч человек. В руках несли плакаты: «Пусть живет КПСС на Чернобыльской АЭС» или «Проведем XXVIII съезд КПСС в Нюрнберге». Но самым популярным лозунгом была перечеркнутая цифра 6. Имелась в виду Шестая статья Конституции СССР, которую демонстранты дружно и массово требовали отменить. (Февральский день, который перевернул процесс.// https://ria.ru/20100204/207679311.html) На III Внеочередном съезде народных депутатов (12-15 марта 1990 г.) «в порядке законодательной инициативы» был внесен проект «Закона СССР об изменениях и дополнениях Конституции СССР по вопросам политической системы (статьи 6 и 7 Конституции СССР)». Статья 6-я Конституции теперь была изложена в следующей редакции: «Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, молодежные, иные общественные организации и массовые движения через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и общественными делами».
Именно этим мы объясняем немалую безынициативность КПСС в борьбе за сохранение государства СССР. Например, на Пленуме Ярославского обкома КПСС 1-2 февраля 1991 г. в выступлении Р.В. Соловьева, второго секретаря Рыбинского Горкома КПСС (Ярославская область), говорилось о резком падении партийной дисциплины. По его словам, «Ряд членов бюро горкома КПСС против участия в референдуме 17 марта 1991 года о сохранении СССР. Референдум по СССР пытались представить: кто за Горбачева, кто за Ельцина, играя на антипатии к Горбачеву за его вклад в развал экономики, социальной жизни в ходе перестройки и раскрученной в СМИ симпатии к Ельцину. Он подчеркнул: «Если отбросить эмоциональные оценки, то голосование за Ельцина обернется созданием на территории СССР 50 государств, появлением новых границ, разрушением хозяйственных связей. Все это на руку спекулятивному теневому капиталу». (Выделено нами – В.К.)». (Северный рабочий. 5 февраля 1991 г., С. 3.) 19 февраля 1991 года патриотическая организация ЯОФТ «Возрождение» приняла Обращение к Первому секретарю Ярославского Обкома КПСС С.А. Калинину. В нем говорилось: «17 марта 1991 года состоится Всенародный референдум по Союзному договору от 30 декабря 1922 года, т.е. по сохранению Советского Союза. На карту поставлена судьба нашего государства. Предлагаем Вам взять на себя инициативу по согласованию со всеми общественно-политическими, религиозными и другими организациями в подготовке общегородского митинга. Это, во-первых. Во-вторых, через партийные организации предприятий выступить с предложением о проведении голосования референдума в трудовых коллективах, которые в особой степени осознают несуразность раздела территории и экономики по национальному признаку». (Личный архив) Обком КПСС отказался от проведения совместного митинга. Только 7 марта 1991 года Центральный комитет КПСС утвердил с огромным опозданием во времени «План действий», поставивший перед коммунистами задачу «обеспечить последовательное наращивание в средствах массовой информации пропагандистских материалов, связанных с референдумом».
17 марта 1991 года на Всесоюзном референдуме о сохранении СССР на всенародное голосование был вынесен вопрос «Считаете ли Вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». При этом подразумевалось сохранение атрибутов единого государства: единых Вооружённых сил с одним командованием, единой денежно-финансовой и налоговой системы, единого экономико-политического, культурного пространства. Из 185,6 млн. граждан СССР с правом голоса в референдуме приняли участие 148,5 млн. (79,5 %). Из них 113,5 млн. (76,43 % населения СССР) высказались за сохранение СССР. В большинстве союзных республик поддержка достигала 90 % от принявших участие в референдуме избирателей. Руководители Эстонской, Латвийской, Литовской, Армянской, Грузинской, Молдавской ССР официально отказались принимать участие в
Всесоюзный референдум о сохранении СССР 17 марта 1991 года.
Избирательный участок в литовском городе Вильнюс (фото из открытых источников)
запланированном на 17 марта 1991 года референдуме. Национал-сепаратисты понимали, что при проведении голосования и при объективном подсчёте его результатов они потерпят политическое фиаско. Республиканские националистические руководители намеревались подменить голосование опросами населения. Известно, что при проведении социологического исследования специальные организации, выполняя политический заказ влиятельных сил, требующих выдавать желаемое за действительное, опрашивают только те слои населения, от которых можно получить желательный ответ. Только участие всей страны в общесоюзном Референдуме представляло собой действенный способ обеспечения народного волеизъявления. В этой связи 25 февраля 1991 года Верховный совет СССР установил, что решения, направленные на блокирование референдума в любой точке СССР, незаконны и не подлежат исполнению. Одновременно Союзный парламент разрешил местным советам народных депутатов, трудовым коллективам, общественным объединениям, командованию воинских частей самостоятельно создавать округа и участки, окружные и участковые комиссии, зарегистрированные Центральной комиссией референдума СССР. Подавляющее большинство жителей вышеупомянутых республик, зарегистрированных в качестве избирателей, приняло участие в процессе, сказав «да» единству страны. Так, за сохранение СССР проголосовало 98,9% таких избирателей Литовской ССР (при явке избирателей 86,1%), 95,1% Латвийской ССР (при явке избирателей 65,1%), 95% Эстонской ССР (при явке избирателей 74,2%), 71,6% Армянской ССР (при явке избирателей 72,1%), 99,9% Грузинской ССР (при явке избирателей 96,3%), 98,3% Молдавской ССР (при явке избирателей 83,3%). Эти цифры говорили о глубокой убеждённости миллионов и миллионов советских людей в желании жить территориально в едином государстве, выразив свою волю совершенно свободно и осознанно. О каких-либо фальсификациях на Референдуме ни одна из политических сил не поднимала в общественном пространстве. Как свидетель тех событий, прямо скажу, был восхищен волеизъявлением советского народа, его верности советскому государству. Выступая по линии Ярославского отделения «Объединенного фронта трудящихся» в трудовых коллективах, у себя в Ярославском университете, беседуя с людьми на улице, закралось не только у меня, но и у многих моих товарищей, особенно на фоне почти отсутствия политической работы партийных органов среди населения в защиту сохранения СССР, тревожное мнение. Люди вполне могут проголосовать не в пользу сохранения государства. Референдум наглядно подтвердил, несмотря на оголтелую антигосударственную пропаганду либерально-демократических сил, основное большинство граждан страны не поддержало курс на развал страны. Они, независимо от его общественно-политических убеждений, понимали, что распад СССР на отдельно взятые территориально самостоятельные государственные образования обернётся усилением натиска и закабалением их со стороны коллективного Запада во главе с США и масштабным кровопролитием на постсоветском пространстве.
В соответствии с волей народа, которая согласно Конституции СССР обладает высшей юридической силой и подлежит неукоснительному выполнению государственными органами, Верховный Совет СССР 21 марта 1991 года принял Постановление № 2041-I «Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года». Согласно ему государственным органам СССР и союзных республик было поручено руководствоваться в своей практической деятельности решением советского народа. После проведения Референдума руководству страны следовало было бы издать, исходя из Конституции СССР, соответствующие нормативно-правовые акты и четко указать, что нарушение волеизъявления граждан карается как измена Родине по соответствующим статьям УК всех союзных республик. Опираясь на мощный народный мандат, необходимо было восстановить вертикаль власти, начать регулярно проводить проверки деятельности республиканских руководителей на соответствие их действий Конституции СССР. Тех, кто пытался уклониться от распоряжений Центра и противодействовал приведению республиканского законодательства в соответствии с
Референдум о сохранении СССР (итоги).pnghttps://ruxpert.ru/% (таблица из открытых источников)
общесоюзным законодательством, следовало отстранять от занимаемых должностей вплоть до возбуждения уголовного дела. Безусловно, надо было вводить санкции и в отношении тех политических партий и движений, средств массовой информации и видных политиков, которые публично призывали к действиям против территориальной целостности СССР. Кто-то посчитает такие меры не «недемократичными». С другой стороны, игнорирование итогов волеизъявления советского народа в ходе Всесоюзного Референдума в пользу сохранения государства, призывы к разрушению тысячелетнего государства разве являются торжеством «свободы» и «демократии»?
Но реставраторы капитализма и сепаратисты в лице высшего руководства страны, союзных республик и автономий безнаказанно проигнорировали волю народа: пошли по пути создания предпосылок расчленения советского государства. И не удивительно, если в числе бывших советников Президента СССР М. Горбачева состояли такие, как А. Черняев. С позиции сегодняшнего дня, когда стала доступна соответствующая информация, становятся понятными причины податливости руководства страны в отношениях с прибалтийскими сепаратистами. Одна из них — предательская позиция главного советника Генерального секретаря ЦК КПСС А. Черняева, который советовал М. Горбачеву отпустить Прибалтику с миром. Это вызовет у прибалтов, по его мнению, только уважение и гарантирует установление добрососедских отношений. (Черняев А., 1991 год: Дневник помощника президента СССР.// https://lib.ru/MEMUARY/GORBACHEV/chernow.txt) Сегодня мы являемся свидетелями поведения прибалтов: нет более оголтелых русофобов в Европе, чем они. Снесли все памятники советским воинам-освободителям. Введен запрет на преподавание русского языка в школах. Открыли небо для пролета украинских дронов с целью нанесения массированных ударов по критически важной инфраструктуре в Северо-Западной части России.
В апреле – июле 1991 года в Ново-Огарёве проходили совещания Президента СССР с руководителями девяти союзных республик – РСФСР, Белорусской, Украинской, Азербайджанской, Казахской, Узбекской, Киргизской, Таджикской и Туркменской ССР, обсуждая вопросы будущего государственного устройства СССР. В них участвовали Председатель Верховного Совета СССР, руководители двух его палат (Совета Союза и Совета национальностей), главы Верховных советов 17 автономных республик, входивших в состав РСФСР. Анализ результатов совещаний в Ново-Огарёво свидетельствовал о фактическом стремлении его участников составить план превращения нашей страны не в федерацию, а в союз государств – в конфедерацию. Председатель Верховного совета Татарской АССР М.Ш. Шаймиев требовал предоставления ему возможности подписания Союзного договора на равных правах с союзными республиками. Он обосновывал это право на том основании, что татары по численности населения вторые в РСФСР после русских. Он же высказал недоумение по поводу того, что Татарстану приходится «решать оборонные вопросы через Россию». Председатель Верховного Совета Чувашской АССР А.М. Леонтьев, оценив атмосферу высказанных руководителями союзных и автономных республик во время первого Ново-Огарёвского совещания предложений, в эмоциональной форме заявил: «Я никак не могу понять, поверьте, что же мы хотим? Или мы действительно собрались, чтобы развалить Советский Союз? …разваливаем полным ходом, или что? Который раз собираемся? Всё развалилось. Неужели мы этого не видим? Тогда мы должны сказать открыто и честно: мы не хотим жить в Советском Союзе. Я сегодня вижу, например, что некоторые товарищи открыто закладывают в самой грубой форме конфедерацию. Но тогда и надо так сказать. Зачем мы друг друга вводим в лукавство: мы за Союз, за сохранение единства! Ну, зачем? Над кем мы издеваемся? Над народом издеваемся». (Новоогарёвский процесс// https://xn--h1ajim.xn--) Союзный парламент, возглавляемый А.И. Лукьяновым, пытался воспрепятствовать антиконституционным действиям Президента СССР и сепаратистски настроенных республиканских лидеров. Постановлением Верховного совета СССР № 2187-1 от 22 мая 1991 года «О проекте Союзного договора» предлагалось привести текст разрабатываемого документа «в соответствие с итогами референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 года.
А какова была реакция М.С. Горбачёва? Вначале он на словах подчёркивал стремление следовать выраженной на Референдуме воле народа, заявляя о необходимости сохранения СССР как федеративного государства. Однако 15 июня 1991 года в интервью Центральном телевидению М.С. Горбачёв оценил положительно состояние договорного процесса, подвергнув критике позицию Союзного парламента во главе с А.И. Лукьяновым, утверждавшего о противоречии выработанного варианта Договора результатам Референдума. Он заявил о намерении через два дня провести заключительное заседание Подготовительного комитета, на котором завизировать окончательный проект Союзного договора. Тем самым, глава государства выразил солидарность с национал-сепаратистским подходом республиканских руководителей к будущему государственного устройства СССР.
18 июня 1991 года Подготовительный комитет направил проект Союзного Договора под названием «Договор о Союзе Суверенных государств» в Верховный совет СССР. А.И. Лукьянов в своих мемуарах отмечал: «Как и Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, подписанный 30 декабря 1922 года, проект Договора о Союзе Суверенных Государств содержал 26 статей. При этом статья 21 проекта союзного договора, в которой говорилось: «Столицей Союза ССР является город Москва», почти дословно повторяла статью 23 договора 1922 г., которая гласила: «Столицей Союза Советских Социалистических Республик является город Москва». На этом сходство между двумя документами исчерпывалось. Проект 1991 года открывался разделом «Основные принципы». Первый пункт этого раздела гласил: «Каждая республика – участница Договора – является суверенным государством». Уточняя смысл сказанного, второй пункт раздела открывался словами: «Государства, образующие Союз, сохраняют за собой право на самостоятельное решение всех вопросов своего развития, гарантируя равные политические права и возможности социально-экономического и культурного развития всем народам, проживающим на их территории». Комментируя содержание данного раздела, он отмечал: «Совершенно очевидно, что в центре внимания авторов проекта было обеспечение прав отдельных республик, а не полномочий всесоюзного правительства. В проекте 1991 г. о составе кабинета министров СССР и правительств республик не было сказано ни единого слова. В то же время в соответствующей статье было сказано, что «в работе Кабинета Министров Союза участвуют с правом решающего голоса главы правительств республик». Не случайно группа экспертов Верховного Совета СССР зафиксировала: «Анализ текста договора приводит к тому, что Союз не будет обладать суверенитетом в той степени, которая необходима для функционирования государства и в силу этого не является федеративным государством. Нормы практически всего Договора свидетельствуют о конфедерации». Другая же группа экспертов вынесла следующий вердикт: «Признав федерацию, Договор на деле создает не конфедерацию, а просто клуб государств (Выделено нами – В.К.). Он прямым путем ведет к уничтожению СССР. В нем заложены все основы для завтрашних валют, армий, таможен и прочее». (Цит. по: Чистый М.Б. Несправедливо забытый референдум.// https://csruso.ru/nashi-universitety/istorija/m-b)
М.С. Горбачёв и республиканские руководители понимали, что разработанный ими проект Союзного договора противоречит результатам Референдума 17 марта 1991 года и однозначно не получит поддержки со стороны депутатского корпуса Верховного Совета СССР и Съезда народных депутатов СССР. Тогда они решили провести утверждение проекта Договора в обход органов народного представительства. Было решено первыми Союзный договор подпишут руководители РСФСР, Казахстанской и Узбекской ССР 20 августа 1991 года, а в дальнейшем к процессу подписания подключатся представители республик, в которых проходил референдум. Сам же проект Союзного Договора появился в печати только 16 августа 1991 года, т.е. за четыре дня до подписания. Это доказывало, что горбачёвско-ельцинская команда хорошо осознавала что она не получит согласия на легитимацию данного проекта Договора и со стороны народа, если дать ему достаточно времени на его осмысление. Все это говорило о том, что правящая элита горбачево-ельцинского толка занималась осуществлением государственного переворота. Все это говорило о том, что правящая элита горбачево-ельцинского толка ориентировалась на осуществление государственного переворота, который произошел 19-21 августа 1991 года, арестовав руководителей ГКЧП, выступивших в защиту сохранения СССР путем объявления верховенства Конституции СССР и органов власти СССР. Так был окончательно открыт путь к ликвидации СССР как государства, свершившееся принятием 8 декабря 1991 года главами трех республик (Украины, Белоруссии и Украины) соглашения о роспуске СССР и создании Содружества Независимых государств (СНГ).
Почему Горбачев и его команда подготовили все для ликвидации СССР? На этот вопрос так отвечает историк Е. Спицын. «Когда Горбачев начинал перестройку, у него поначалу были благие намерения: провести ремонт существующей системы. Причем ремонт кардинальный, а не косметический. Когда же он понял, что он натворил (а он начал это понимать примерно с середины 1988 года), и когда ему уже основательно промыли мозги тот же Яковлев, Медведев, Черняев и другие персонажи из его окружения, он обнаружил, что уже прошел «точку невозврата». И теперь ему надо крушить саму систему и государство, иначе он станет уголовным преступником, врагом народа, которого неизбежно будут судить. К тому времени он уже оказался полностью в плену у западного «общественного мнения». И если бы теперь он сделал какие-то резкие шаги против той политики, которую он ранее проводил, то из всеобщего любимца западных обывателей он моментально бы превратился в тирана, убийцу и палача почище Сталина. Он прекрасно понимал, что если он начнет закручивать гайки и применять законодательство, наводить порядок там, где это было необходимо, в том числе подавляя сепаратистские движения, то ему мгновенно на Западе создали бы образ кровавого диктатора, и тогда ему бы туда дороги не было. Он попал в ловушку, из которой для него был единственный выход – это развал нашего государства и нашего общественного строя. Последние свои три с половиной года на вершине власти он именно этим и занимался: человек сознательно вел страну к гибели». (Историк Спицын о распаде СССР: почему воля граждан не повлияла на исход событий.// https://www.mk.ru/politics/2026/03/21/eto-kakayato-shizofreniya-istorik)
17 марта 2026 г. Аналитический центр ВЦИОМ представил результаты опроса россиян, приуроченный к 35-летней годовщине Референдума о сохранении СССР. Спустя 35 лет после исторических событий большинство россиян сожалеют о распаде СССР и считают, что его можно было предотвратить. В глазах наших сограждан это скорее историческая ошибка, чем закономерность. Следует отметить, что за все время измерений, начиная с 1998 года, общественное мнение по этому вопросу остается довольно стабильным: сама оценка этих событий практически не меняется. Нам представляются следующие аргументы в пользу сохранения Советского Союза. Во-первых, образ большой, сплоченной и сильной страны с собственной идеологией и пользующейся огромным авторитетом на международной арене. Во-вторых, острее стало ощущаться наличие в СССР социальной справедливости, стабильности и уважительности к труженику, как личности на производстве, возможности жизненной карьеры независимо от социального положения и национальной принадлежности. Об этих социальных благах можно только мечтать в современной России. В-третьих, в общественном мнении распад СССР все больше воспринимается как результат политического предательства и безответственности за судьбу великой державы с тысячелетней историей федеральной власти в лице Горбачева и Ельцина и их окружения, а также сепаратистских действий национальных элит в союзных республиках.
Выводы
- Мартовский Всесоюзный Референдум, самая масштабная демократическая процедура в истории СССР, остался в истории страны не как триумф народовластия, а как жесткий урок в отношении того, что одного голосования недостаточно, если вертикаль власти была сломлена. В этих условиях государство оказалось не в состоянии реализовать волю избирателей: сохранить государство СССР.
- Демократия держится не только на актах голосования граждан, а дополнительно на системе государственных и общественно-политических институтов в виде вертикали власти, которая в состоянии превратить волю большинства народа в правила, компромиссы и исполнимые решения. У позднего СССР такой системы почти не осталось. КПСС, как политическая форма государственной вертикали власти, была основательно подорвана в связи с изъятием из Конституции СССР положения о ее руководящей и направляющей роли в советском обществе. Республиканские элиты действовали все более самостоятельно, не согласовывая свои действия с Союзным центром.
- В СССР общество попыталось использовать Референдум, как инструмент спасения страны. Однако, вопрос о будущем государственном устройстве был сформулирован таким образом, что каждый участник Всесоюзного Референдума услышал свое. Сторонник единой страны видел в бюллетене шанс сохранить общее государство. Сторонник реформ — обещание обновления. Сторонник республиканского суверенитета — подтверждение суверенности своей республики. Правозащитник — слова о свободах. Для победы на референдуме такая формулировка вопроса удобна. Для управления страной, территориально огромной, многонациональной и многоконфессиональной, такая постановка вопроса с точки зрения ее реализации мало разрешима, поскольку итоговый результат голосования опирался на диаметрально противоположные политико-экономические ожидания.
- Нельзя пытаться реформировать страну и при этом стремиться демонтировать ее политический стержень, каким являлась на тот исторический момент Коммунистическая партия. Нельзя проводить одновременно политические и экономические реформы. Об этом наглядно свидетельствуют преобразования в Китае и Вьетнаме, где осуществление реформ в экономике шло при сохранении политической системы, т.е. ведущей роли коммунистических партий.
- Следует признать, что современное российское руководство сделало определенные выводы положительного характера из того, что произошло со страной в 90-е годы прошлого века, чтобы процесс дезинтеграции не захватил саму Россию. Была восстановлена вертикаль власти в административно-правовом и в финансово-бюджетном отношении. Это позволило России восстановить статус субъекта мировой политики и сохранять успешно это положение даже в условиях специальной военной операции на Украине, которая из борьбы за сохранение русского мира на данной территории превратилась в ожесточенную схватку с коллективным Западом во главе с США. Чтобы ее выиграть, необходимо России осуществить переход от олигархического капитализма к национально- ориентированному государственному капитализму, а от него к обновленному социализму, сердцевиной которого являются социальная справедливость, дружба народов и планомерное развитие экономики. Именно эти три составляющие позволили СССР разгромить могущественные силы коллективного Запада во главе с гитлеровской Германией в годы Великой Отечественной войны.
Председатель Ярославского отделения РУСО, к.э.н., доцент,
В.И. Корнилов