Из выступления Колоскова В.И., к.ф.н., члена Ярославского отделения РУСО на научно-практической Конференции
По мнению некоторых социологов сегодня наблюдается рост общественных настроений в сторону ностальгии по советскому прошлому. Это обусловлено тем, что большинство людей нашей страны за 30 лет капитализма в России увидели, а в лучшем случае осознали, что они приобрели, что утратили за это время, и что их ждёт впереди. Поэтому, как это свойственно личности, если будущее темно и ничего хорошего не сулит, то личность обращается к прошлому. И это касается не только обывателя, но и мыслящей, образованной части общества, включая деятелей науки. На что можно опереться сегодня российским учёным-обществоведам и политикам, оппозиционным нынешней власти, в недалёком прошлом? На теоретическое и практическое наследие того самого недалёкого прошлого. Теоретическое – это то, в основе которого лежит марксистско-ленинское учение. Практическое – это опыт строительства социалистического общества в СССР, наиболее яркая часть которого связана с так называемым сталинским периодом.
Сталинское наследие – термин, наверное, не совсем правильный. Как-то вошло в обиход в нашем медийном пространстве, да и в обществознании привязывать те или иные периоды жизни страны к именам той или иной личности. Не является ли это подсознательной склонностью к такому явлению как культ личности, ростки которого просматриваются и сегодня в отношении к главе государства, да и к лидерам политических партий, включая КПРФ? Ведь не один был Сталин, была команда его единомышленников и оппонентов, взгляды которых на строительство социализма были не одинаковы при одной цели. Лучше было бы периодизацию определять временными или сущностными рамками. Поэтому правильнее было бы говорить о периоде развития страны с такого-то по такое-то время. Это общее замечание. Однако если выбрано такое название темы конференции – сталинское наследие, — то попробуем оценить роль лично Сталина в развитии марксистско-ленинской теории и роль Сталина в практике строительства первого в мире социалистического государства, хотя сделать последнее достаточно нелегко. Ведь до сих пор нет единообразия в оценках личной роли Сталина в ней – в практике — у экономистов, у историков, у политиков. Существуют различные оценки роли Сталина в коллективизации, в индустриализации, в Великой Отечественной войне, в восстановлении страны после неё. Зачем нужно изучать это наследие? В первую очередь, для того, чтобы, опираясь на наследие двигаться вперёд с учётом новых реальностей на теорию включающую пути завоевания власти, её удержания, стратегию и тактику построения нового социалистического общества.
Остановлюсь в рамках сказанного кратко на статье Сталина в грузинской газете «Борьба» в 1901 году «Российская социал-демократическая партия и её задачи» (Сталин И.В. Cочинения. – Т. 1. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. с. 11–32.). Она написана в то время, когда в умах, в том числе российских, выражаясь языком Маркса, бродил призрак коммунизма. Российская социал-демократия была составной частью европейской. Это было время, когда она активно обсуждала пути и методы изменения общественно-политического строя в России. Сталин в указанной статье выразил свою точку зрения на то, нужна ли социал-демократам единая общероссийская партия, какие задачи она должна решать, каким путём следует бороться пролетариату за лучшее будущее для себя и народа в целом. В статье Сталин, размышляя о путях развития социалистических идей в Европе и России, подчеркивает мысль о том, что пока социалисты не соединятся со стихийным протестным движением пролетариев, как правило, экономического характера, пока стихийные бунты угнетаемых не будут носить политического характера, т.е. требования свержения власти самодержавия, а затем буржуазии, установления власти пролетариев, уже осознавших себя как политический класс, они (социалисты — В.К.) будут утопистами. Характеризуя таких российских социалистов-утопистов, Сталин писал: «И здесь (в России В.К) были социалисты, было и рабочее движение, но они шли независимо друг от друга, сами по себе: социалисты – к утопической мечте («Земля и воля», «Народная воля»), а рабочее движение – к стихийным бунтам. Оба действовали в одни и те же годы (70–80-е годы), не зная друг друга. Социалисты не имели почвы среди трудящегося населения, ввиду чего их действия были отвлеченными, беспочвенными. Рабочие же не имели руководителей, организаторов, ввиду чего их движение выливалось в беспорядочные бунты. Это было главной причиной того, что героическая борьба социалистов за социализм осталась бесплодной, и их сказочное мужество разбилось о твердые стены самодержавия».
Со временем к российской социал-демократии пришло осознание того, что, опираясь на протест масс, необходимо вносить в него социалистические идеи для реального воплощения этих идей в жизнь. Вот ещё одна цитата из статьи: «На первых порах социал-демократия не могла распространить свою деятельность в рабочей массе, ввиду чего она довольствовалась работой в пропагандистских и агитационных кружках. Единственной формой ее работы были тогда занятия в кружках. Целью этих кружков было создать среди самих рабочих такую группу, которая в дальнейшем руководила бы движением. Поэтому эти кружки составлялись из передовых рабочих, – лишь избранные рабочие имели возможность заниматься в кружках. Но скоро прошел период кружков. Социал-демократия вскоре почувствовала потребность выйти из тесных рамок кружков и распространить свое влияние на широкую рабочую массу. Этому способствовали и внешние условия. В это время стихийное движение особенно поднялось среди рабочих. Кто из вас не помнит тот год, когда почти весь Тифлис был охвачен этим стихийным движением? Неорганизованные забастовки на табачных фабриках и в железнодорожных мастерских следовали одна за другой. У нас это было в 1897–1898 годах, а в России – несколько раньше. Необходимо было вовремя прийти на помощь, и социал-демократия поспешила со своей помощью. Началась борьба за сокращение рабочего дня, за отмену штрафов, за повышение заработной платы и т.д. Социал-демократия хорошо знала, что развитие рабочего движения не ограничивалось этими мелкими требованиями, что целью движения являлись не эти требования, что это лишь средство для достижения цели. Пусть эти требования мелки, пусть сами рабочие отдельных городов и районов сегодня борются разрозненно, – сама эта борьба научит рабочих, что полная победа будет достигнута лишь тогда, когда весь рабочий класс пойдет на штурм своего врага как единая, крепкая, организованная сила. Эта же борьба покажет рабочим, что они помимо своего прямого врага – капиталиста – имеют другого, еще более неусыпного врага – организованную силу всего буржуазного класса, нынешнее капиталистическое государство со своим войском, судом, полицией, тюрьмами, жандармерией». (Сталин И.В. Cочинения. – Т. 1. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. с. 13-14.).
Приведённые цитаты наталкивают на мысль: а насколько актуально сказанное Сталиным для нашего времени? С 1901 года (выхода статьи в свет) прошло целое столетие. Произошла первая русская революция 1905 года, состоялась буржуазно-демократическая революция 1917 года, свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция, в течение более 70 лет строился социализм в стране, коренным образом изменивший экономический и социально-политический уклад не только в СССР, но и в странах мировой социалистической системы. Это изменило социальную структуру общества, создало основы социально справедливого государственного устройства. Рабочий класс перестал быть безжалостно угнетаемым социальным слоем, с развитием научно-технического прогресса происходила его трансформация (рост высококвалифицированного производственного труда, сближение интеллектуального и физического труда), в общественном и индивидуальном сознании под влиянием условий жизни и идейно-пропагандистской работы стали доминировать коммунистические идеалы будущего. Но процесс этот затормозился по причинам, которые являются отдельной темой дискуссии. Потом состоялся реванш капитализма в СССР, который в итоге вновь возродил диктатуру буржуазии, но на новом историческом витке, с новыми особенностями и спецификой. Не будет ошибкой констатация того факта, что российские коммунисты вновь оказалась в условиях схожих с теми, о которых писал Сталин. А это означает, что написанное им весьма актуально.
Какова должна быть в этих новых условиях деятельность КПРФ – наследницы РСДРП, РКП(б), ВКП(б), КПСС – в условиях, когда вновь борьба трудящихся за свои экономические права – политические права ушли в тень – стала доминантой протестных настроений? Что представляет собой современный пролетарий – о рабочем классе, обладающем политическим самосознанием, сегодня трудно говорить? Какова структура этого пролетариата, среди которого интеллектуальный, управленческий труд тоже присутствует? Насколько сегодня актуален слоган «Пролетариату нечего терять кроме своих цепей»? Сольются ли мотивы протестных настроений разных групп угнетаемых в единую политическую силу по смене политического строя, которую КПРФ должна культивировать и возглавлять? Или это настолько далёкая перспектива, что у КПРФ есть опасность скатиться в русло тред-юнионизма и стать всего лишь парламентской оппозицией в рамках новой российской буржуазной демократии? Вот вопросы, которые встают в сознании при чтении сталинской статьи и наложении её на нашу действительность. Не становится ли указанная опасность для КПРФ реальностью? И этот вопрос не абстрактный. Этот вопрос имеет под собой уже много тревожных оснований. Возьмём, к примеру, отношение партии к работе в парламенте и попробуем сравнить сталинские мысли о ней и современность.
8 марта 1906 года в газете “Гантиади” (“Рассвет”) вышла Статья Сталина “Государственная дума и тактика социал-демократии” (Сталин И.В. Cочинения. – Т. 1. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 206–213). В ней он разоблачает истинную суть созданной самодержавием Государственной Думы. Вот что он пишет о цели власти при её создании: «Мы должны дать народу Государственную думу сверху, а то народ восстанет и сам созовет Учредительное собрание снизу”. Таким образом, созывом Думы они хотят утихомирить народную революцию, точно так же, как уже однажды “освобождением крестьян” утихомирили великое крестьянское движение». Далее он продолжает: «Но что такое Дума, из кого она состоит? Дума – это ублюдочный парламент. Она только на словах будет обладать решающим голосом, на деле же у нее будет лишь совещательный голос, ибо в качестве цензоров над нею будут стоять верхняя палата и вооруженное до зубов правительство…. ни одно постановление Думы не может быть проведено в жизнь, если его не одобрят верхняя палата и царь». Раскрывая механизм избрания Думы, Сталин утверждает, что её ни в коем случае нельзя называть народной Думой. Система выборов депутатов устроена так, что представительство рабочих и крестьян будет мизерным, подавляющее большинство мест в Думе будет за правящим классом российской буржуазии. Поэтому необходимо «смести» (термин Сталина) эту Думу. И далее он продолжает говорить о существовании в социал-демократии двух подходов к реализации этой задачи: «Одни говорят: мы непременно должны принять участие в выборах, чтобы в сетях, расставленных реакцией, запутать самое реакцию и тем самым окончательно сорвать Государственную думу. Другие отвечают им: участвуя в выборах, вы невольно помогаете реакции в деле создания Думы и таким образом сами обеими ногами попадаете в сети, расставленные реакцией. А это значит, что сперва вы заодно с реакцией создаете царскую Думу, а потом под давлением жизни пытаетесь разрушить вами же созданную Думу, что несовместимо с требованиями принципиальности нашей политики. Одно из двух: либо откажитесь от участия в выборах и приступайте к срыву Думы, либо откажитесь от срыва Думы и приступайте к выборам с тем, чтобы вам не пришлось потом разрушать того, что вами же создано».
Продолжая рассуждать, Сталин пишет: «Кто же из них прав? Два условия необходимы для подлинной социал-демократической тактики: первое то, что она не должна противоречить ходу общественной жизни, и второе то, что она должна все выше и выше подымать революционный дух масс. Тактика участия в выборах противоречит ходу общественной жизни, ибо жизнь подрывает устои Думы, а участие в выборах укрепляет ее устои и тем самым идет в разрез с жизнью. Тактика же бойкота сама собой вытекает из хода революции, ибо она совместно с революцией с самого начала дискредитирует и подрывает устои полицейской Думы. Тактика участия в выборах ослабляет революционный дух народа, ибо сторонники участия зовут народ на полицейские выборы, а не к революционным действиям, они видят спасение в избирательных бюллетенях, а не в выступлении народа. А полицейские выборы породят в народе обманчивое представление о Государственной думе, разбудят в нем ложные надежды и невольно наведут его на мысль: по-видимому, Дума не так уж плоха, иначе социал-демократы не советовали бы нам принять в ней участие, – авось нам улыбнется счастье, и Дума пойдет нам на пользу. Революционная тактика должна быть ясной, четкой и определенной, а тактика бойкота как раз и обладает этими качествами… Говорят: одной словесной агитации недостаточно, массу надо фактами убедить в непригодности Думы и тем самым способствовать ее срыву, а для всего этого требуется участие в выборах, а не активный бойкот. Вот что мы скажем на это. Нечего и говорить, что агитация фактами имеет гораздо больше значения, чем словесное разъяснение. Именно потому мы идем на народные избирательные собрания, чтобы в борьбе с другими партиями, в столкновениях с ними воочию показать народу вероломство реакции и буржуазии и тем самым “фактами агитировать” избирателей. И если товарищи этим не довольствуются, если ко всему этому они добавляют еще участие в выборах, то нужно заметить, что выборы сами по себе – подача или неподача бюллетеней – ни на йоту ничего не прибавляют ни к “фактической”, ни к “словесной” агитации. Вред же от этого большой, так как при этой “агитации фактами” сторонники участия невольно одобряют существование Думы и тем самым укрепляют под ней почву. Чем же товарищи хотят окупить этот громадный вред? Опусканием бюллетеней? Об этом даже говорить не стоит». Приведение этих цитат, содержание которых, конечно же, отражало конкретно-историческую ситуацию в тогдашней России. Но, разве можно отнести рассуждения Сталина только к историческому материалу, не имеющему ничего общего с настоящим? Можно ли говорить о сталинском наследии как о мертвой мысли? Наверное, нет. В его рассуждениях есть много актуального.
Заканчивая, считаю необходимым отметить следующее. Человечество живёт в очень изменившемся мире. Уничтожен социализм в России. Это значит, что нет ни почвы, ни инструмента – реальной власти – для воплощения идей Сталина, относящихся к периоду социалистического строительства в стране. Даже, если инструмент — власть — и будет, то копировать наследие Сталина не получится. Возрождённый капитализм в России повлиял на все стороны общественной жизни. Процессы глобализации в экономическом и научно-техническом развитии, иная расстановка сил в мировой политике, заставят разрабатывать новые подходы к реализации социалистических идей. Нет и стран социалистического содружества. Страны, заявляющие о построении социалистического общества совсем не похожи на то, каким был СССР. Сегодня в лице ни Китая, ни Вьетнама, ни Кубы мы не можем видеть опору для возвращения России к социализму. Ни одна из этих стран не готова и не будет оказывать реальную помощь политическим силам в нашей стране в борьбе с буржуазной властью в той мере, как это когда-то делал СССР. Эти страны, вписываются, вписались в систему современного международного разделения труда, ищут своё индивидуально-комфортное место в системе международных отношений. Их попытки создавать новые международные объединения такие как БРИГС, Шанхайская организация сотрудничества и другие, основывающиеся на идее многополярного политического и экономического мира, в значительной мере утопичны в условиях мировой империалистической системы, где противоречия между государствами никуда не исчезнут поскольку уже входящие в них страны разношёрстны по сути и целям. Даже среди стран с ориентацией на социализм никуда не делись противоречия, порой перетекающие в экономические, политические, территориальные конфликты, между Китаем и Вьетнамом, Китаем и Монголией. Для коммунистов России очень остро встает вопрос теоретического осмысления тенденций развития современного мира, места и роли России в нём. И, в это плане, опыт сталинского наследия с его положительными и отрицательными чертами надо изучать не только для того, чтобы восхищаться им и пытаться копировать, а для того, чтобы он стал для партии одним из элементов теории движения к новому социализму с российской спецификой. Увы, в практическом плане сегодня мало что можно сделать, если придерживаться наивной идеи голосованием в буржуазном парламенте изменить суть власти. А на пресс-конференции в ТАСС руководства КПРФ 16 декабря 2024 года Зюганов Г.А. на вопрос о предстоящих в 2026 году выборах в Госдуму ответил так — выборы в Госдуму это ключевая задача партии.
Сказанное – всего лишь скромная попытка продемонстрировать взгляды Сталина на суть и задачи российской социал-демократии в начале 20-ого века и наложить их на сегодняшнюю действительность. Всего лишь мнение, предполагающее возможность дискуссии.
Колосков В.И.,
к.ф.н., член Ярославского отделения РУСО