Впервые за долгое пребывание в высших сферах власти (почти 20 лет) Д.А. Медведев решился в своих действиях опереться на высокий авторитет Сталина как государственного деятеля. На заседании рабочей группы Военно-промышленной комиссии в марте 2023 года он зачитал телеграмму секретаря ЦК ВКП(б) И.В. Сталина от 17 сентября 1941 года директору Уралмашзавода. В ней сообщалось: «Прошу Вас честно и в срок выполнять заказы по поставке корпусов для танка KB Челябинскому танковому заводу. Сейчас я прошу и надеюсь, что вы выполните долг перед Родиной. Через несколько дней вы окажетесь нарушителями своего долга перед Родиной, начну вас громить как преступников, пренебрегающих честью и интересами своей Родины». Хотя сравнительно недавно в ранге Председателя правительства Российской Федерации на встрече с представителями пермского регионального отделения «Единой России» он заявлял, что Иосиф Сталин и другие руководители Советского государства того времени достойны «самой жесткой оценки», поскольку они «вели войну с собственным народом»: «Это должно остаться в анналах нашей истории, чтобы никогда этого не повторилось. Потому что война со своим народом – это тягчайшее преступление». В марте 2011 года на президентском сайте появился проект общенациональной государственно-общественной программы Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ Д.А. Медведеве «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». В нем есть такой пассаж: «Если государственный чиновник любого уровня выскажется положительно о деятельности Сталина, то подлежит немедленному увольнению со своего поста и дальнейшему преследованию вплоть до уголовного». Благо, что проект так и остался проектом, а то сегодня самого Д.А. Медведева можно было бы подвергнуть наказанию за такое высказывание. По словам выдающегося русского историка В.О. Ключевского, история наказывает тех, кто не желает усваивать ее уроки. Д.А. Медведева решил для себя не быть в числе тех, кто не выучил уроки истории.
Рост симпатий к Сталину сегодня обусловлен тем, что люди устали от пошлости и безнравственности, пропагандируемых средствами массовой информации, и от социальной несправедливости. В людях все сильнее проявляется потребность в чувстве принадлежности к родной стране, которая должна развиваться, быть устремленной в будущее. История посмеялась над некоторыми учеными-обществоведами, предрекавшими, что в стране больше никогда не появятся памятники Сталину. На заре горбачевской перестройки, как рефрен, отовсюду звучало: «Памятники Сталину в нашей стране больше не появятся – ни в граните, ни в бронзе, ни тем более в золоте, особых сомнений у нас нет, порукой тому – процессы обновления, происходящие в нашей стране». В реальности же, чем ближе к нашему времени, тем увереннее звучат голоса в защиту исторической памяти о Сталине. В 136 городах и поселках России ему заново поставлены памятники. Это без учета памятников Сталину в ряде союзных республик бывшего СССР (Грузия, Таджикистан, Узбекистан и др.). Думается, настало время официальной реабилитации имени Сталина. Мы как благодарные потомки, а не Иваны, не помнящие родства, обязаны это сделать. Перефразируя слова Мао Цзэдуна, мы должны вернуть себе такой меч, как имя «Сталин», которое по вине Хрущёва оказалось в руках врагов России. И они разят нас им каждый день на протяжении почти 70 лет. Президент России В.В. Путин в интервью американскому режиссеру Оливеру Стоуну в 2017 году отметил, что «попытка излишней демонизации Сталина – это один из способов атаки на СССР и Россию. Да, Сталин – фигура неоднозначная, но он продукт своей эпохи». Реабилитация Сталина, одного из самых выдающихся государственных деятелей за всю более чем тысячелетнюю историю России, позволит непредвзято, с научных позиций взглянуть на эту историческую личность. ЕСЛИ и предъявлять претензии к Сталину в чем-либо, то, прежде всего в том, что ему, на наш взгляд, не удалось в полной мере решить несколько фундаментальных задач, незавершенность которых в конечном итоге погубила Советское государство и может оказаться причиной разрушения России.
Во-первых, речь идет о разработке механизма защиты СССР, а теперь России, от распада на отдельные национальные государства. В свое время Сталин при образовании СССР прекрасно понимал опасность, скрывающуюся в федеративном устройстве государства, особенно в будущем. Не случайно он в начале 20-х годов ХХ века выступал не за союз республик, а за вступление их в Россию на правах культурно-национальных автономий. На тот момент победила ленинская модель формирования СССР. Полагаю, что в то время она была более приемлемой в условиях национального и территориального сепаратизма, окрепшего за период пребывания у власти Временного правительства, которое дало добро на предоставление государственной автономии Польше, Украине, Белоруссии и народам Кавказа. Также по инициативе генерала Корнилова, как Верховного главнокомандующего, Временное правительство пошло на формирование регулярных воинских соединений Латвии, Украины и Польши. Считалось, что их создание позволит успешнее бороться против кайзеровской Германии. Национальный и территориальный сепаратизм получил дополнительный импульс к развитию в годы Гражданской войны. Не случайно, когда она закончилась, и встал вопрос, на какой основе осуществить объединение возникших советских республик, руководство Компартий ряда республик, в первую очередь, Украины и Грузии, категорически выступило против унитарной формы будущего государства. Наиболее приемлемой формой объединения советских республик они считали федерацию, в рамках которой, передавая РСФСР ряд государственных функций (военное строительство, дипломатию, охрану внутреннего порядка и т.п.), республики объединяются в федерацию на добровольной основе, оставляя за собой право выхода из нее. Прочность нового государства в то время обеспечивалась наличием Коммунистической партии, которая функционировала не на федеративной, а на унитарной основе.
Организационный принцип построения партии позволял успешно бороться с националистическими проявлениями в политике национальных элит вплоть до жесткого пресечения попыток создания условий для выхода республик из состава СССР. Такое состояние сохранялось до тех пор, пока КПСС с ее руководящим центром во главе со Сталиным была организационно и идеологически сильной и авторитетной партией. Тем более что, будучи ее руководителем после смерти Ленина, Сталин исподволь фактически делал все, чтобы де-факто превратить СССР в унитарное государство. Например, второй, а иногда и первый секретарь Компартии национальной республики или автономии, как правило, не был представителем коренного народа. Регулярно, каждые 3–4 года, осуществлялась ротация высших партийных кадров. Сейчас трудно сказать, почему Сталин, находясь в зените славы после победы в Великой Отечественной войне, не решился на изъятие из советской Конституции положения о свободном выходе любой республики из состава СССР или на разработку механизма процедуры выхода из союзного государства. Следует отметить, что вопрос «процедуры выхода» той или иной республики впервые был рассмотрен Верховным Советом СССР и принят в виде Закона СССР от 3 апреля 1990 г. №1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». В Статье 6 говорилось, что решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики. Статья 9 устанавливала переходный период, не превышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР. В соответствии со статьей 14 «1) определялась судьба находящихся на территории республики объектов общесоюзной собственности: предприятий и комплексов базовых отраслей промышленности, космических исследований, энергетики, связи, морского, железнодорожного и воздушного транспорта и т.д.; 2) осуществлялось урегулирование финансово-кредитных расчетов выходящей республики с Союзом ССР…).
Однако из-за отсутствия политической воли или из-за тайного умысла Президента СССР М. Горбачева этот Закон оказался мертворожденным. Некоторые российские политики считают, что в целях окончательного предотвращения в будущем распада Российской Федерации необходимо ликвидировать республиканскую и автономную форму существования территорий. Например, в свое время лидер ЛДПР В. Жириновский обвинял Ленина в том, что он, дав добро на закрепление территорий по национальному признаку в виде союзных и автономных республик, заложил мину замедленного действия, которая, сработав в начале 90-х годов прошлого века, разрушила Советский Союз. Выше мы объяснили, почему была возможна только такая форма образования Советского государства в декабре 1922 года. И если бы не ошибочные действия высшего партийного руководства вплоть до политического предательства интересов СССР, если бы был реализован на практике закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», то Советский Союз достойно прошел бы все трудности перестройки и существовал до сих пор. Но как можно было бороться за сохранение СССР, если главный помощник М. Горбачева А. Черняев, как он признается в своем дневнике, не раз советовал Михаилу Сергеевичу отпустить Литву подобру-поздорову, как и другие прибалтийские республики. Якобы этим актом мы приобретем в лице прибалтов друзей, а мировая общественность успокоится. Г. Шахназаров, другой советник президента, в период обострения Карабахского вопроса вместо того, чтобы предложить М.С. Горбачеву принять самые решительные меры по преодолению действий карабахских сепаратистов, публикует статью в главном партийном журнале «Коммунист» о том, что в период перестройки межнациональные отношения приняли гармонический характер. В конечном итоге такие и подобные им советники в окружении М. Горбачева, если к ним еще присовокупить антигосударственников А. Яковлева, Э. Шеварднадзе, Б. Ельцина и др., сделали всё, чтобы Советский Союз перестал существовать.
В наше время на общероссийском Референдуме(1 июля 2020 г.) всенародную поддержку получила поправка в Конституцию РФ о неделимости территории России (См.: Конституция РФ. Ч. 2.1 ст. 6.). Госдума РФ 25 мая 2023 г. приняла во втором и третьем чтениях Федеральный закон о штрафах либо аресте до 15 суток за распространение карт или изображений, оспаривающих территориальную целостность России. Осталось только проявить политическую и юридическую волю по отношению к тем лицам, которые вознамерятся пропагандировать территориальный сепаратизм и призывать к выходу из состава России.
Вторая проблема, которую после Великой Отечественной войны И.В. Сталину не удалось решить до конца, – демографическое воспроизводство государствообразующего народа в союзе народов, населяющих территорию СССР. Высшее руководство страны во главе со Сталиным понимало, что именно русский народ наряду с белорусами и украинцами проявил наивысшую жертвенность в период войны с гитлеровской Германией. Сталин публично признал ведущую роль русского народа в победе над фашизмом. На торжественном приеме по случаю окончания Великой Отечественной войны 24 мая 1945 года он сказал: «Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа… Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны. Я поднимаю тост за здоровье русского народа, потому что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение…». Тогда в агитационно-пропагандистской работе немало говорилось о значении русской культуры и русского языка как о цементирующей основе Советского государства. Маршал К. Рокоссовский в мемуарах отмечал: «Сталин после войны горячо поддержал мою идею о том, чтобы командиры Советской Армии обязательно посещали Московский художественный академический театр СССР им. М. Горького, чтобы учиться правильной русской речи и обогащать словарный запас». Р. Косолапов, видный российский философ, в одной из своих статей, ссылаясь на дочь Сталина, привел такой факт. Узнав о желании руководства Грузинской ССР присвоить ему звание «почетного грузина», он сказал: «Какой я грузин? Я почти всю жизнь живу в России. Россия дала мне всё». Однако этого было недостаточно для укрепления ведущей роли русского народа. Требовалось своевременное восстановление затраченных материальных, физических и духовных сил русского народа не только в годы войны, но и в годы индустриализации и коллективизации, когда он делился последним с другими народами. Такая политика перераспределения капиталовложений способствовала подрыву социального и культурного статуса русских. Сначала это проявилось в падении рождаемости русского населения, а в годы «перестройки» и по настоящее время – вылилось в депопуляцию. Американский политолог, экономист и социолог Н. Эберштадт в статье «Умирающий медведь», опубликованной в журнале Foreign Affairs в 2011 году, представил российскую демографическую ситуацию как катастрофическую, назвав русский народ «умирающим медведем». По данным российских демографов, большие последствия будет иметь низкий уровень рождаемости после 1991 года, в особенности в период 1996–2010 гг., когда величина среднего коэффициента рождаемости в России была ниже 1,3, а в центральных и северо-западных областях на уровне и даже ниже 1,0! Это падение даст огромную демографическую яму после 2050 года, если власть радикально не изменит ситуацию с рождаемостью русского населения в стране. Высшее руководство России должно не только осознать катастрофичную остроту проблемы, но и проявить политическую волю, нацеленную на культурно-демографическое возрождение русского народа. Для этого необходимо в значительной степени усилить в наиболее депрессивных русских областях и районах популяризацию общественной ценности материнства на радио, телевидении, в печати, а также во всех образовательно-воспитательных учреждениях.
Другая фундаментальная проблема, которая осталась нерешенной при Сталине, – создание механизма преемственности в передаче государственной власти без подрыва государственных устоев. Известно, что в государствах, находящихся на переломном этапе, как правило, власть сосредотачивается в руках довольно узкого круга людей во главе с ярким, харизматичным лидером. Уход такого лидера из жизни или его насильственная смена почти всегда связаны с дестабилизацией общественно-политической жизни и при определенных обстоятельствах в конечном итоге могут привести к ликвидации государства. Не случайно в некоторых странах с авторитарным режимом (Азербайджан, Сирия, Северная Корея) с целью сохранения политической стабильности и преемственности политического курса возникает архаичная для нашего века форма передачи власти, сродни монархической: на основе кровной наследственности. Сталин немало размышлял о том, кто возглавит страну после его ухода с политического Олимпа. Он выступал за механизм передачи власти, но, конечно, на основах не родственных, а идейно-политических отношений. На XIX съезде КПСС он выдвинул к руководству страной и партией новые кадры – П. Пономаренко, А. Аристова, М. Сабурова, М. Первухина, В. Малышева и др. Есть предположение о том, что председателем Совета Министров СССР Сталин намеревался назначить П. Пономаренко, члена Президиума ЦК, секретаря ЦК КПСС. Решение об этом должна была утвердить сессия Верховного Совета СССР в марте 1953 г. Вождь не успел осуществить это намерение. Помешала его смерть. В борьбе за власть победил Н.C. Хрущев, малообразованный человек, склонный к авантюризму во внутренней и внешней политике (борьба с так называемым «культом личности Сталина», громогласные и безответственные заявления о построении коммунизма к 1980 г. и т.п.).
С учетом мировой практики, в России, теперь не с однопартийной, а многопартийной системой, механизм передачи власти, на наш взгляд, должен осуществляться иным образом. Выдвижение нескольких кандидатов (2–3) на высший государственный пост должно базироваться на основе компромисса между ведущими политическими группировками в национально ориентированной элите. В нее входят как представители от власти, так и от оппозиции. В случае победы на всенародных выборах одного из кандидатов, даже при малейшем перевесе голосов избирателей в его пользу, всеми остальными оппонентами победа безоговорочно признается, не допуская раскола элиты и страны. Основные претенденты на высшие государственные должности, независимо от политической ориентации, обязаны исповедовать базовые ценности российского социума: неделимость территории, сохранение вертикали власти, межнациональное и межконфессиональное согласие, признание ведущей роли русского народа, русской культуры и православия в создании и функционировании Российского государства. С учетом происшедших фундаментальных преобразований в народном хозяйстве и социальной жизни, в ходе социалистической реконструкции (1917-1991 гг.) к ним добавляются: а) социальная справедливость, б) приоритет общенародной (государственной) собственности над другими формами собственности, В) обязательное присутствие в органах представительной власти рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции. Как ни парадоксально, даже при Царе Николае II в Государственной Думе по квоте были рабочие и крестьяне. Сегодня, начиная с муниципалитетов и кончая Советом Федерации РФ, практически они отсутствуют. Эти ценности, на наш взгляд, составят основные элементы идеологии государственного (державного) патриотизма. Конституционное их закрепление позволит юридически бороться против малейших попыток со стороны каких-либо политических деятелей или партий публично подвергнуть сомнению ценности, признанные на данный момент обществом.
В.И. КОРНИЛОВ, кандидат экономических наук, доцент