Продолжаем серию очерков о Волковском театральном фестивале 2017 года.
Третий день
Для меня он был очень печален. Зная, что все спектакли по выходным дням начинаются в 18 часов, я и пришла к этому времени. А концерт Российского Центра духовной музыки из Москвы начался в 17 часов! Мне посчастливилось побыть на концерте лишь 20 минут. Это были прекрасные минуты. И тому, что концерт был отличным, свидетельствовали дружные аплодисменты, зрители аплодировали стоя. Так что запомните это название, будете в Москве, обязательно побывайте на их концертах.
Четвертый день.
Зрительный зал был переполнен. Свидетельство – приставные стульчики на бельэтаже. Что было вовсе не удивительным. Приехал театр им. Пушкина из Москвы со спектаклем «Дом, который построил Свифт» по пьесе Г. Горина, режиссер Е.Писарев.
Как всегда, мне снова отказали в месте в правой служебной ложе. Её наполненность тоже показательна: если в первый день там, на 11 местах, ко второму отделению спектакля оставалось всего 2 зрителя, во второй день фестиваля – 4 зрителя, то в «день Свифта» – 9 зрителей на 11 местах. Хороший «барометр» — эта правая служебная ложа!
Как всегда, на 4-м месте в ложе бельэтажа плохо видно, к тому же действие часто смещалось к левой стороне сцены, где располагался главный герой, Свифт. Время от времени, чтоб подробнее рассмотреть, что происходит на сцене, мне приходилось смотреть спектакль стоя. Впрочем, такое нарушение допускала не только я, но и дамы в соседних ложах.
По причине ограниченности видимости в первом отделении спектакля, расскажу об общих впечатлениях. Честно признаюсь в своём невежестве, эту пьесу я не знала. Ну, что мы смотрели в прошлом из горинского наследия?! Все вспомнят содержание фильмов «О бедном гусаре…», «Формула любви», «Тот самый Мюнхаузен», а вот о пьесе «Дом, который построил Свифт» большая часть зрителей скорее только слышала, но вряд ли читала. Поэтому с со» держанием пьесы пришлось «разбираться» по ходу разворачивания действия на сцене. Что показательно, вспоминая путаницу предыдущих спектаклей, когда рядовому зрителю было трудно разобраться в переплетениях сюжета, здесь отмечу, что постановка была ясной и «выдержана по тексту». Я не разобралась только в любовном треугольнике.
Кратко же: Свифт — писатель и, переходя на современный язык, бунтарский публицист в Англии, живет в Ирландии, в собственном доме, где нашли приют многие отверженные. Власти Ирландии, желая сохранить знаменитого, но беспокойного публициста, делают вид, что верят в сумасшествие Свифта, чтоб тем самым оправдаться перед королевским советом – почему-де не принимают к этому неспокойному человеку меры. А с другой стороны, ирландские власти желали бы сами утихомирить бунтаря, но «домашними средствами».
Поэтому от имени опекунского совета в дом Свифта губернатор и направил нового доктора. Спектакль рассказывает о событиях во время пребывания доктора Симпсона в доме Свифта. Первые сцены показались затянутыми, например, сцена с двумя лилипутами. Но вот пошел рассказ о великане, которого общественное мнение «заставило» снизиться до среднего уровня. Сцены с великаном впечатлили своим философским содержанием о несовершенстве жизни – «жгут леса, убивают друг друга из-за клочка земли»; хотелось включиться в действие с собственными рассуждениями.
А заседание опекунского совета с участием губернатора!? Отдельные фразы хотелось комментировать сразу же, настолько они современно звучат в сегодняшней России! Но апофеозом первого отделения, несомненно, были сцены с полицейским, который под влиянием одного из арестованных актеров вспоминал все свои «предыдущие жизни». Он подумал, что был одним из тех легионеров, что вели на казнь Христа. Полицейский решил изменить линию своей судьбы и пытается освободить арестованных актёров, во время стычки с другим полицейским он погибает. Сцены с «раскаявшимся полицейским» были вершиной спектакля. Они по-настоящему взволновали зрителей.
Второе отделение оказалось более слабым по моральному и эмоциональному воздействию на зрителя, хотя в том вины режиссера и актеров нет. Но философская составляющая пьесы продолжала волновать. Ставшее афоризмом: «думаем одно, говорим другое, а делаем третье» — из этой пьесы. А от прозвучавшей фразы «Можно убивать непониманием» захотелось расплакаться!
Весьма позабавили сцены с чиновниками. Стало понятно, почему в качестве эксперта выбрали врача из города, где врачи имели самую низкую квалификацию. И чиновники, и сам Свифт надеялись, что врач не поймёт, что Свифт притворяется сумасшедшим, и что его окружение также симулирует психические отклонения, чтоб избавиться от лишних любопытных. И жить сообществом единомышленников в чуждом окружении. О, как выбор врача для экспертизы напоминает нынешние реалии, когда нужное заключение экспертизы просто «покупается»…
Во втором отделении я исхитрилась и нашла освободившееся место «дезертира»-зрителя, с которого мне было прекрасно видно сцену, и я в полном мере насладилась игрой актеров. Особенно мне пришлась по душе игра актера в роли доктора. И певческие вставки, и живая музыка были всегда к месту, оживляли действие. Правда, отзывы зрителей были весьма сдержанны. Понятно, что не всех привлекла философская составляющая пьесы, многим не понравились мрачные декорации, один серьезный человек признался, что «скучал» на спектакле.
Этот спектакль удивительным образом перекликается с предыдущим спектаклем фестиваля — «Добрый человек из Сезуана».
Неужели время такое пришло – призывать общество защищать слабых и отверженных!
Нелли ЦАПУРИНА.