Кому и зачем потребовалось извлекать из пропахших молью сундуков давно опровергнутую фальшивку?
С приближением 100-летнего юбилея Великой Октябрьской социалистической революции резко активизировались спекуляции на тему этого всемирно-исторического события, оказавшего определяющее влияние на судьбы России и мира в XX веке. В частности, в СМИ представлен анонс некоего восьмисерийного сериала под наименованием «Демон революции», запуск которого на телеканале «Россия-1» планируется осуществить то ли 5-го, то ли как раз 7 ноября. «Моветон» ссылаться на «Википедию», но это тот редкий случай, когда это оправдано. Хотя бы потому, что сам псевдохудожественный «продукт» до премьеры недоступен, а в соответствующей статье в «Википедии» содержатся оценки и комментарии лиц, причастных к его появлению. Итак, что же читаем по запросу «Демон революции»? Процитируем, это важно. И будем перемежать содержание статьи авторскими комментариями, чтобы показать готовящуюся провокацию против Великого Октября как можно более наглядно.
Начнем, казалось бы вопреки логике, с конца. «Известно, что прозвище “Демон революции” прочно закрепилось за Львом Троцким, однако, судя по заявленным персонажам (выше в тексте идет перечисление персонажей и сыгравших их роли актеров и актрис. – Авт.), его в фильме нет».
Святая правда! «Демоном революции» публицисты всегда именовали Троцкого, у которого, кстати, были весьма непростые отношения с лидерами большевиков. Если копнуть историю РСДРП с ее второго съезда (1903 г.), на котором партия оформилась организационно и политически, в том числе в виде раскола на большевистскую и меньшевистскую фракции, то Троцкий, называя себя «центром», все время между ними лавировал. Но после января 1912 года, когда в Праге состоялась знаменитая VI конференция РСДРП, которая, взяв ленинский курс, подвела черту под продолжавшейся несколько лет полемикой между тогдашними левым («отзовисты») и правым («ликвидаторы») внутрипартийными уклонами, Троцкий на большевиков обиделся. Прежде всего лично на В.И. Ленина, от которого получил звучный эпитет «иудушка» и обвинения в том, что взяв у партии субсидию на партийную печать, принялся на эти деньги ее подрывать и писать в этой печати антипартийные статьи (Полн. собр. соч. Т. 20. С. 96). В конце августа того же 1912 года Троцкий организовал в Вене альтернативную конференцию «имени себя-любимого», на которую завлек самые различные внутрипартийные группы – от меньшевиков до национально-автономистских движений, а также нескольких большевиков. Тогда и был создан так называемый Августовский блок; Ленин охарактеризовал его как «раскольнический» и «ликвидаторский» (Там же. Т. 22. С. 394-395). Просуществовав несколько месяцев, блок Троцкого начал давать трещины, а к 1914 году по сути развалился. Отошел от него и сам Троцкий, продолживший свои поиски «рыбки в мутной воде», которые в конце 1913 года привели его в Межрайонную комиссию РСДРП, затем в одноименные комитет и, наконец, группу, в которой преобладали меньшевики. И в составе этой группы межрайонцев в канун VI съезда РСДРП, уже после Февральского переворота и завершивших «двоевластие» третьеиюльских событий 1917 года, Троцкий присоединяется к большевикам. С одной стороны, он этим расписывается в собственном организационном бессилии, но с другой, — не стесняясь, заявляет претензии на лидерство уже в большевистской партии, полностью к тому времени самостоятельной, стараясь отодвинуть Ленина и разорвать его связку с И.В. Сталиным. И отбивать эту «заявку» партии пришлось очень большими усилиями.
Но если Троцкого в фильме режиссера Владимира Хотиненко, который, кстати, и раньше не раз спекулировал антисоветскими фальшивками, нет, то кого он именует «демоном революции»? Ленина, которого ставит в центр сюжета? Или Парвуса (Гельфанда), которого он изо всех сил «натягивает» на эту роль? И которого ко времени сюжета нерукопожатным считал не только Ленин, но на словах даже и Троцкий, вместе с которым Парвус участвовал в революционных событиях 1905 года в Петербурге.
Скоро узнаем, кого именно. Но хотелось бы, чтобы при просмотре этого антикоммунистического пасквиля от режиссера, который сам лично урвал от Советской власти все, что можно и переступил через нее, не терзаясь «химерой под названием совесть», — читатель как можно основательнее задался этим вопросом. И постоянно помнил о нем все восемь серий.
Что именно урвал Хотиненко от Советской власти? Престижное образование и профессию, например, ибо учился не за «свои кровные», а из бюджета. Еще роли и признание, которое невозможно без тиражирования создаваемых художественных образов в государственных СМИ. И многое что еще, включая, по-видимому, и недвижимость, которая при Советской власти тоже была не частной и даже не «личной», а государственной. И т.д.
Продолжаем читать «Википедию». Итак, «События разворачиваются в 1915-1917 годах. В период Первой мировой войны теоретик марксизма Александр Парвус успешно проводит переговоры с министром иностранных дел Германской империи Готлибом фон Яговом, и немецкое правительство выделяет лично Парвусу деньги для организации революции в Российской Империи. Парвус организует возвращение в Россию лидера большевиков Владимира Ленина. Планам Парвуса противостоит агент императорской контрразведки Алексей Мезенцев».
Почему-то ни Хотиненко, ни другие спекулянты, которые топчутся на этой теме уже не одно десятилетие, не обращают внимания на то, что ключевое здесь – «в Российской Империи». А не в Российской республике, которой страна стала к тому времени, когда через Германию проехал В.И. Ленин, а следом за ним – еще несколько групп, общей численностью в 159 человек. Они не видят этого очевидного несоответствия политической «заявки» и политической реальности или сознательно его затушевывают, чтобы обмануть общественность?
Еще раз: в фильме нам собираются впаривать, что Ленина якобы с помощью Парвуса «заряжали» на борьбу с царем, а на самом деле он едет бороться с Временным правительством. Не возникает когнитивного диссонанса?
И еще. Помимо того, что режиссура видит в Парвусе, низкопробном аферисте и крупном бизнесмене, то есть классовом враге марксистов, ни много ни мало, целого «теоретика» этого течения политической мысли, коим он, разумеется, не был, из приведенного фрагмента вытекает, что Парвусу, видевшему Ленина «могильщиком» царизма, было будто бы неизвестно о приготовлениях к свержению монархии в буржуазном лагере, прежде всего в верхах партий октябристов — «Союзе 17 октября» и кадетов — КДП (ПНС). Правда ведь, трудно представить, чтобы Парвус, крупный буржуа, рьяно боровшийся с царизмом с помощью немцев, не был в курсе планов своих классовых друзей, которые решали такую же, общую с ним, задачу. И использовали неудачи русских войск на фронтах Первой мировой войны для того, чтобы «выстрелить дуплетом». На открывшейся в июле 1915 года сессии IV Государственной думы фракции ведущих буржуазных партий, поддержанные практически всеми, за исключением крайне правого Союза русского народа (СРН) с одной стороны и большевиков с другой, выступили за «ответственное министерство» — правительство, формируемое не царем, а Думой. Тогда же, в июле, состоялся первый съезд Военно-промышленных комитетов (ВПК), которые на словах взяли на себя функции посредничества и контроля в исполнении военных заказов между правительством и промышленниками. На деле же они оседлали бюджетные «финансовые потоки», раскрутив невиданную волну коррупции, с одной стороны обескровившей государственные финансы, а с другой, оставившей без материально-технического обеспечения сражающуюся армию.
Уже в августе 1915 года на базе альянса буржуа из ВПК и Думы с социалистическими партиями был образован Прогрессивный блок, который в итоге и стал настоящим «могильщиком» самодержавия. Еще раз: ни большевики, ни крайне правые монархисты к этому блоку отношения не имели. Во главе его встали лидеры партий октябристов А.И. Гучков (по совместительству председатель Центрального ВПК) и кадетов П.Н. Милюков, а никакой не Ленин, вышедший на политическую авансцену только после Февральского переворота 1917 года. А в союзники им записались остальные правые, а также левые думские партии, прежде всего меньшевики. И поскольку Парвус действительно неоднократно брал у немцев деньги на революцию в России, не может ли быть так, что это финансирование поучаствовало отнюдь не в «транзите» в Россию Ленина, до которого оставалось еще два года, да еще и со сменой режима? А в создании Прогрессивного блока? Ведь до него было уже рукой подать! Имеет автор этих строк право на такую «встречную» аналитическую гипотезу? Особенно учитывая то, что контактеры Парвуса в среде западной социал-демократии сплошь принадлежали к ложам «Великого Востока». Ядром же Прогрессивного блока, как показывает видный исследователь масонства проф. О.Ф. Соловьев, являлась думская ложа («Роза»), в которую входили четырнадцать депутатов от либеральных и социалистических фракций. Среди них отыскиваем Керенского, Коновалова, Некрасова, Степанова, Чхеидзе, Чхенкели, Скобелева и др. (Соловьев О.Ф. Русские масоны от Романовых до Березовского. М., 2004. С. 215). Впоследствии именно они получили ключевые посты во Временном правительстве и эсеро-меньшевистском Петросовете, сформировав то самое «двоевластие», что вырвав власть из рук царя и отодвинув от нее рабочих и крестьян, передало эту власть буржуазии.
Давайте посмотрим на эту гипотезу через призму того, что излагается в продолжении статьи в «Википедии». «По словам режиссера, — читаем в ней, — фильм не документальный – “сюжет строится на событиях либо малоизвестных, либо тех, которых историки не касались вообще”. По утверждению продюсера Александра Роднянского, “вся канва событий соответствует историческим фактам, а вот еe наполнение — то есть непосредственно поведение персонажей, их разговоры, взаимоотношения – это уже художественный вымысел”. Так для создания лирической линии (по словам режиссера, “Парвус был любвеобильным мужчиной”) был создан любовный треугольник из персонажей — “собирательных образов” — молодой революционерки Софьи Рудневой и офицера контрразведки Алексея Мезенцева. В центре сюжета — пломбированный вагон и вопрос о финансировании большевиков Германией. Название фильма отсылает к так называемому “Меморандуму Парвуса” или “Меморандуму доктора Гельфанда”, который был обнаружен и опубликован в 1964 году британским историком З. Земаном. По словам продюсера, идея создания фильма “о роли немецких денег в Октябрьском перевороте” родилась у генерального директора телеканала “Россия” Антона Златопольского еще 10 лет назад. Также по словам продюсера первый вариант сценария был написан еще в 2009 году Эдуардом Володарским, но потом много раз изменялся (Э. Володарский умер в 2012 г.). При этом, тема немецких денег уже поднималась режиссером В. Хотиненко в 2005 году в “Гибели империи”, и фильм для режиссера “это своеобразное продолжение…”. Встречу Парвуса с Лениным в Цюрихе режиссер взял из романа А. Солженицына “Красное колесо” — по словам режиссера, хотя “история эта выдумана, но Парвус там изображен весьма достоверно”».
Итак, во-первых, «фильм не документальный», а художественный, с вымыслом, что подтверждается продюсером Роднянским. При этом и Хотиненко, и Роднянский клянутся в верности фактам, которых… у них нет. Ибо какие факты в истории Великого Октября могут быть «малоизвестными», кроме сфабрикованных, знают только они сами, в зависимости от полета буйной «творческой» фантазии. Историками же все сюжеты того периода исследованы вдоль и поперек – в интересах Советской власти до 1991 года и в целях ее дискредитации после. Нового не найти, разве что в рамках этой фантазии проинтерпретировать уже известное, что по-видимому и проделано в фильме.
Кстати, авторы сами не только признаются в том, что Солженицын, к которому они апеллируют (больше не к кому!) встречу Ленина с Парвусом в Цюрихе сочинил (на самом деле для встречи Парвус приезжал в Берн, но понимания не встретил). Еще они подтверждают достоверность предательского по отношению к России образа мыслей Парвуса. Но – подчеркнем это — не Ленина! Америки они, правда, этим не открывают. Моральная нечистоплотность как Парвуса, так и Солженицына общеизвестна. Несостоявшийся «делатель вождей» присвоил себе деньги А.М. Горького и за это был с позором изгнан из рядов социал-демократии. А насквозь изовравшийся изобретатель афоризма «жить не по лжи» оклеветал М.А. Шолохова, которому приписал плагиат «Тихого Дона», опровергнутый ведущими специалистами в области литературы не только в Советском Союзе, но и на Западе.
Во-вторых, «умиляет» формула «соответствия канвы событий историческим фактам» в сочетании с произвольностью ее «наполнения». Это примерно как если бы «канва» позорного Беловежского сговора трех алкоголиков в Беловежской пуще была наполнена идеей «укрепления» Союза ССР, которым те якобы занимались по мере опорожнения все новых и новых емкостей живительного «демократического консенсуса». Мы этот сарказм художественных «мэтров», которые таким образом популярно растолковали, что держат нас за идиотов, уловили и имеем полное право ответить им в духе киплинговской Багиры у ручья: «Когда водяное перемирие закончится, эти слова вам непременно зачтутся…». Или у них билеты с открытой датой вылета? Так ведь и в аэропорт тоже еще нужно успеть…
В-третьих, «творческое вдохновение» эскулапа от «кинопродакшн» Хотиненко, оказывается, целиком и полностью зависит от «идей» административного руководства телеканала «Россия», широко известного своим маргинально-зоологическим антикоммунизмом. На русском языке это называется «заказ», и выбор именно его, а не кого-нибудь другого, видимо, обусловлен особенностями личной «конституции» мэтра от искусств. Ведь на такую специфически пахнущую роль, близкую к горбокопательской, столь «вдохновенно» нарисованной в свое время Тенгизом Абуладзе, далеко не всякий согласится даже за очень большие деньги.
Ну и в-четвертых, своего освещения требует документ под названием «Меморандум Парвуса», коль скоро фальсификаторы взялись к нему апеллировать. Причем, чтобы не быть обвиненным в предвзятости, автор намеренно обращается к антисоветским историкам, например к Андрею Хорошевскому.
Итак, сначала о хронологии событий. 9 января 1915 года немецкий посол в Константинополе Вангенхайм отправляет в Берлин помощнику статс-секретаря МИД сообщение, в котором сообщает о предложении к сотрудничеству д-ра Гельфанда (Парвуса). Ключевую часть длинного послания мы воспроизведем текстуально. «…Парвус сказал, что русские демократы могут достичь своих целей только путем полного уничтожения царизма и разделения России на более мелкие государства, — сообщает Вангенхайм. — С другой стороны, Германия тоже не добьется полного успеха, если не разжечь в России настоящую революцию. Но и после войны Россия будет представлять собой опасность для Германии, если только не раздробить Российскую Империю на отдельные части. Следовательно, интересы Германии совпадают с интересами русских революционеров, которые уже ведут активную борьбу… Парвус видит свою задачу в объединении сил и организации широкого революционного подъема. Для этого необходимо прежде всего созвать съезд руководителей движения – возможно, в Женеве. Он готов предпринять первые шаги в этом направлении, но ему понадобятся немалые деньги. Поэтому он просит дать ему возможность представить его планы в Берлине…» .
Обратим внимание на три важных момента. Первый: речь идет о «демократах», и согласимся, что под это определение более всего подходят не большевики, а как раз «февральские» партии, прежде всего меньшевики. Второй момент: «на отдельные части» Российскую Империю раздробил Февральский переворот; большевики же, напротив, ее собрали заново, поэтому то, что посол Вангенхайм после встречи с Парвусом пишет в МИД, опять-таки имеет отношение не к Ленину и его партии, а к организаторам Февраля. И третий момент: съезд революционеров в Женеве, который Вангенхайм со слов Парвуса обещал своему берлинскому руководству и который, как увидим, фигурировал и в самом «Меморандуме», в действительности не состоялся. И именно это в большей степени, чем многое другое, раскрывает лживость инсинуаций Парвуса и нынешних политических спекулянтов a la Khotinenko & Co по отношению к Ленину и большевикам.
А теперь протянем ниточку от этой дипломатического донесения, на которое Парвусу поступило приглашение в Берлин для встречи с высокопоставленным чиновником МИД Куртом Рицлером, к самому «меморандуму». При этом отметим, что воспроизводить полностью весьма объемный, почти 15 тыс. знаков, текст нет никакой необходимости, ибо нас в нем интересует только то, что касается большевиков. Для всего остального приведем ссылки на источник; ; по этим ссылкам заодно можно убедиться, что ничего касающегося Ленина и большевистской партии из документа в нашем разбирательстве не упущено.
Итак, «МЕМОРАНДУМ Д-РА ГЕЛЬФАНДА
9 марта 1915 г.
<…>
Конференция русских социалистических руководителей
Эта цель может быть достигнута только под руководством русских социал-демократов. Радикальное крыло этой партии уже начало действовать, но необходимо, чтобы к ним присоединилась умеренная группа меньшинства. До сих пор объединению мешали в основном радикалы. Однако две недели назад их вождь Ленин сам открыто поднял вопрос об объединении с меньшинством.
Следует создать возможность добиться объединения на основе компромисса, вызванного необходимостью использовать ослабление административного аппарата страны в результате войны, и таким образом начать нужные действия. Следует понимать, что умеренная группа всегда находилась под большим влиянием немецких социал-демократов и личный авторитет некоторых немецких и австрийских социал-демократических вождей и сейчас может оказать на них сильное воздействие. После тщательного предварительного зондирования важно, чтобы конгресс русских социал-демократических лидеров был проведен в Швейцарии или другой нейтральной стране. В конгрессе должны участвовать: 1. Социал-демократическая партия большевиков. 2. Партия меньшевиков. 3. Еврейская лига. 4. Украинская организация Спилка. 5. Польская социал-демократическая партия. 6. Социал-демократическая партия Польши. 7. Литовская социал-демократическая партия. 8. Финские социал-демократы…
Конгрессу может предшествовать дискуссия между большевиками и меньшевиками…
Русские социалисты-революционеры
Отдельные переговоры нужно провести с партией русских социалистов-революционеров. Эти люди наиболее склонны к национализму. Однако их влияние в рабочих кругах минимально. В Петербурге у них есть небольшое число приверженцев лишь на балтийских заводах. По вопросу массовой забастовки они могут быть без ущерба исключены. Их сфера – это крестьянство, где они оказывают существенное влияние, используя учителей народных школ.
<…>
Крестьянское движение и Украина
…Крестьянский вопрос в России сводится к вопросу о владении землей, а решение его тесно связано с созданием кооперативов и организаций, предоставляющих кредит под низкий процент, со школьным образованием, налоговой системой и государственной администрацией в целом. На Украине все эти факторы, вместе взятые, вызывают требования автономии. Пока там доминирует царский режим, что выражается в наделении землей московской аристократии и в защите крупных русских помещиков от украинских крестьян всеми доступными средствами, у крестьян нет другого выхода, как восстать, едва они почувствуют слабость правительства или увидят, что режим находится в трудном положении. Одной из первых задач украинского правительства будет установление порядка и законности вместо анархии, возникшей в результате деятельности московского правительства, и при поддержке украинского народа оно с легкостью выполнит эту задачу. Образование независимой Украины явится одновременно освобождением от царского режима и спасением от хаоса крестьянских восстаний.
<…>
Кампания в прессе
Развитие событий после завершения этого меморандума подтвердило предсказания относительно Румынии и Болгарии. Болгарская печать стала прогерманской, значительные изменения заметны в позиции румынской прессы. Наши усилия приведут в скором времени к еще более заметным результатам. Теперь особенно важно начать работу над (пропущено слово).
1. Финансовая поддержка для группы большевиков в русской социал-демократической партии, которая борется против царизма всеми доступными ей средствами. Ее вожди находятся в Швейцарии.
2. Установление прямых связей с революционными организациями в Одессе и Николаеве через Бухарест и Яссы.
3. Установление контактов с организацией русских матросов. Кое-какие контакты уже осуществлены через человека в Софии, дальнейшие контакты возможны через Амстердам.
4. Поддержка деятельности еврейской социалистической организации “Лига” (не сионисты)…
<…>
Еврейская социалистическая “Лига” в России – революционная организация, поддерживаемая рабочими, которая сыграла важную роль даже в 1904 году. Она не имеет ничего общего с сионистами, от которых нечего ожидать:
1) потому что их партийная структура очень слаба,
2) потому что русские патриотические тенденции сильно проявились в ее рядах с начала войны,
3) потому что после балканской войны ядро их вождей активно пыталось сговориться с английскими и русскими дипломатическими кругами – что, однако, не мешало им пытаться воздействовать также и на германское правительство.
4) потому что они неспособны ни на какие политические акции».
Прежде всего, оговорка про «московское правительство» России в 1915 году может указывать на то, что «Меморандум» — фальшивка. Но может и не указывать. И даже если это не так, то возникает множество других вопросов. Например, цель, упоминаемая Парвусом во вступительной части, — «приготовление к массовой забастовке в России» — может быть достигнута, по его мнению, только под руководством социал-демократов. Разделяя их на «радикальное крыло» – большевиков – и «умеренную группу» — меньшевиков, Парвус, стало быть, четко понимает ситуацию внутри партии и констатирует невозможность их взаимодействия. Но при этом оговаривается, что большевики «уже начали действовать», и что Ленин (будто бы) заговорил об объединении с меньшевиками. Еще раз: взаимодействие на деле невозможно, но на словах – желательно. Разумеется, Парвусу, ибо ему нужно освоить «немалые деньги»,которые он под это, по словам посла Вангенхайма, запросил у немцев.
Так что же имеет в виду Парвус? Что именно он «притягивает за уши» в виде «готовности» большевиков к объединению с меньшевиками? Напомним, что речь идет о начале 1915 года. Большевики, разойдясь с партиями II Интернационала по отношению к войне, остались на интернационалистской, революционной позиции довоенного Базельского манифеста европейской социал-демократии 1912 года. И констатировали: а) раскол социализма на социал-шовинистскую и интернационалистскую платформы и б) слияние оппортунистического социал-шовинизма с национал-либералами в единую «социал-националистическую» платформу. «Основная идея оппортунизма есть союз или сближение (иногда соглашение, блок и т.д.) буржуазии и ее антипода, — пишет Ленин в конце января 1915 года в работе “Под чужим флагом”. – Основная идея социал-национализма та же самая. Идейно-политическое родство, связь, даже тождество оппортунизма и социал-национализма не подлежит никакому сомнению» (Полн. собр. соч. Т. 26. С. 151).
Добавим, что на языке современной политологии такое объединение социалистов с либералами означает формирование двухпартийной системы. А вот составляющие термина «социал-национализм», особенно применительно к пропаганде либерально-буржуазными элементами империалистических стран политики милитаризации и военного психоза времен Первой мировой войны, в приложении к преддверию Второй мировой войны правомерно поменять местами. И получить «национал-социализм», в котором, как и в двухпартийном союзе либералов с социалистами и социал-демократами, Ленин проницательно усмотрел предпосылки злокачественно-фашистского перерождения фашизма. И в этом не ошибся.
Однако в России водораздел между интернациональным большевизмом и меньшевистским оппортунизмом проходил левее, чем на Западе, что объяснялось скорее пацифистской, нежели «оборонческой», позицией значительной части меньшевиков. К ней, заметим, примыкал и Троцкий, надеясь возглавить ее в рамках внефракционного партийного «центра». Вот как характеризуют эту особенность русского оппортунизма авторы уникального, поистине энциклопедического, сборника «Непролетарские партии России. Урок истории» (под ред. академика АН СССР И.И. Минца, лауреата Ленинской и Сталинских премий). «Мелкобуржуазные партии России в общем и целом разделили судьбу II Интернационала, потерпевшего полный идейно-организационный крах… Вызревавшая на протяжении многих лет оппортунистическая тенденция проявилась в социал-шовинизме, который Ленин характеризовал как полную измену социализму. Центристские элементы меньшевиков и эсеров выступили под флагом мелкобуржуазного пацифизма и наносили большой ущерб делу революции своими усилиями объединить пролетарские массы с шовинистическими вождями, прикрывая истинную позицию уклонения от решительных революционных действий пышными фразами об “интернационализме”, борьбе за мир и т.п. …В то же время предпринимались некоторые шаги по координации действий интернационалистских и левоцентристских групп указанных партий с большевиками, хотя серьезные разногласия между ними не позволяли добиться сколько-либо существенного результата» (М., 1984. С. 186-187).
Констатируем, что исторические источники таким образом опровергают Парвуса и манипуляторов из конторы «Рога и копыта» (виноват, «Khotinenko & Co»). Отнюдь не большевики что-либо предлагали меньшевикам, а меньшевики, и не все, а только отдельные группы, пытались «навести мосты» с большевиками.
Что со своей стороны предпринимали большевики, и за что «зацепился» Парвус, вымогая деньги «на революцию» в России у немцев? В начале июля 1914 года в Брюсселе прошла антибольшевистская конференция социалистов с участием Троцкого, Плеханова и ряда национально-автономистских групп в РСДРП. Поскольку планировалось оппортунистическое судилище над «идущими не в ногу» большевиками, Ленин сделал встречный ход и послал в Брюссель партийную делегацию, поручив ей обнародовать 14 тезисов-условий объединения большевиков с меньшевиками. «ЦК нашей партии…, — подчеркивает Ленин, — не принял участия в этом союзе. Наш ЦК предложил 14 точных условий единства, которые …не приняли» (см. подробнее: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 126-127).
Поскольку данная цитата взята из работы, обнародованной в феврале 1915 года, то есть за месяц до появления «Меморандума», нет сомнений, что Парвус имел в виду именно это. И проигнорировав сохранившийся разрыв между большевиками и меньшевиками, а также характер большевистских предложений, явно рассчитанных на их отклонение меньшевиками, Троцким и «националами» и к тому времени уже отклоненных, Парвус заведомо вводил немцев в заблуждение, выдавая желаемое за действительное. То есть УЖЕ несостоявшееся объединение за якобы ЕЩЕ возможное. И обещал на него повлиять с помощью «немалой суммы» немецких денег. Теперь становится понятным и то, почему Ленин выставил приехавшего к нему в Берн с этой идеей Парвуса за дверь: даже темы разговора к тому времени не оставалось, не говоря уж о репутации Парвуса, способной загадить вокруг все, к чему он прикасается.
И вот эту фальшивку Парвуса кинофирма «Khotinenko & Co» заглатывает вместе с крючком, поплавком и удочкой! Ведь невооруженным взглядом видно, что большевики занимали четкую, принципиальную позицию. Не допускали никаких совместных дел с «оборонцами», которых они заклеймили как социал-шовинистов, иначе, чем через их переход на большевистские позиции, чего так и не произошло. Следовательно, не было и дел. Потому-то и вместо конференции русских социалистов, о которой Парвус упоминал в «Меморандуме», в сентябре 1915 года прошла Циммервальдская международная социалистическая конференция, в которой, вопреки «предначертаниям» Парвуса, участвовали и европейцы, а солировал Троцкий. И не успев создаться, Циммервальдский блок раскололся на троцкистское большинство и лево-большевистское меньшинство, в бюро которого никаких меньшевиков не оказалось, только Ленин, Зиновьев и Радек. Но если меньшевики, по утверждению Парвуса, были у него «в кармане» ввиду влияния на них немецких социал-демократов, то почему все-таки провалилась идея русской социалистической конференции? Очень просто. Потому что Ленин, в отличие от меньшевиков, «в кармане» не был! Иначе-то этот казус не объяснишь!
И самый главный вопрос: куда делись деньги, выданные Парвусу в Берлине, если вместо обещанной конференции русских социалистов на российской политической сцене с некоторой задержкой появился октябристско-кадетско-меньшевистский Прогрессивный блок, который затем и сыграл решающую роль в свержении самодержавия? Не логично ли предположить, что столкнувшись с отказом Ленина, Парвус срочно сделал совсем другие ставки? И не поэтому ли, несмотря на то, что 22 января 1916 года, в дату «революции» в России, заявленную немцам Парвусом, ничего не произошло, те от него так и не отвернулись? Дело-то в итоге было сделано: царь свергнут! А с Парвусом или без него и с кем именно «провернули» это «карманные» меньшевики – с большевиками или с кадетами, немцам было без всякой разницы.
Не поэтому ли очередное появление Парвуса в Берлине вновь приводит к политическому кризису в России. А именно: к событиям начала июля 1917 года в Петрограде, которыми завершилось масонское, кадетско-эсеро-меньшевистское «двоевластие»; стрелки ответственности за организацию массовых беспорядков с анархистов были переведены на большевиков, что и позволило «охранке» Керенского объявить Ленина в розыск, обвинив в «связях с германским генштабом». Так не работал ли Парвус, прикрываясь большевиками, на Временное правительство и его политических подручных провокаторов? Ведь авторская версия о том, что Парвус обещание Берлину выполнил, вложив немецкие деньги после отказа ему Ленина в создание Прогрессивного блока, может быть и ошибочной. «Прогрессоры», учитывая наличие в их рядах немалого количества «денежных мешков», вполне могли справиться и сами, а Парвус просто «приХватизировал» их «заслуги» примерно по той же схеме, по какой сегодняшнее ИГИЛ берет на себя «ответственность» за все теракты, совершаемые на геополитическом пространстве «от Бомбея до Лондона».
Кстати, к «Меморандуму» Парвуса возникает еще как минимум два вопроса. Первый касается эсеров, с которыми он предлагал «провести отдельные переговоры» ввиду «минимальности» их позиций в рабочей среде и возможности их «исключения без ущерба» из «вопроса о массовой забастовке».В Циммервальдской конференции, вопреки и этой «рекомендации» Парвуса, данной немцам, эсеры-интернационалисты в лице В.М. Чернова и М.А. Натансона как раз таки участвовали в общем, а не «отдельном» составе. Второй вопрос к «Меморандуму» возникает в связи с той ставкой, который Парвус делает на украинство и украинский национализм, которые упоминаются именно в связи с «раздроблением России на отдельные части». И это уже чисто «немецкая тема», позволяющая обвинить Парвуса не только в лживых спекулятивных провокациях против большевиков, но и в ведущихся со времен Бисмарка немецких «игрищах» вокруг нацификации украинства и последующего сталкивания его с Россией. Вот только при чем здесь большевики, которые оказались единственной силой, способной украинство обуздать и ввести его в русло единой советской государственности. «Белая» Россия революционного периода, за исключением разве что А.И. Деникина, перед украинством пасовала, санкционируя «ползучий» сепаратизм киевской Центральной рады и Директории (Временное правительство) и украинизацию воинских частей (Л.Г. Корнилов), разве не так? Так кому на самом деле Парвус платил немецкие деньги? Если, конечно, платил, а не просто присваивал…
Политические спекулянты, подобные кинофирме «Khotinenko & Co», в упор не видят и работы В.И. Ленина «У последней черты», написанной про Парвуса в ноябре 1915 года. «Парвус, показавший себя авантюристом уже в русской революции, опустился теперь в издаваемом им журнальчике “Die Glocke” (“Колокол”) до… последней черты. Он лижет сапоги Гинденбургу, уверяя читателей, что “немецкий генеральный штаб выступил за революцию в России”… Он сулит Германии безболезненный переход к социализму через союз консерваторов с частью социалистов… Как мелкий трус, он снисходительно полуодобряет Циммервальдскую конференцию, делая вид, будто он не заметил в ее манифесте мест, направленных против всех оттенков социал-шовинизма…» (Полн. собр. соч. Т. 27. С. 82-83).
«Потому и “полудобряет”, — возразят мне, — что заметил эти места, и именно это ему от русских революционеров и нужно». Встречный вопрос: а от немецких? Это ведь в России Парвус хотел революции, а в Германии, если верить послу Вангенхайму, предлагал «пообещать немецким социал-демократам в награду за патриотическое поведение немедленно усовершенствовать начальные школы и сократить рабочий день…». Между тем, Ленин ясно пишет именно о ВСЕХ оттенках социал-шовинизма, включая немецкий.
И второе, почему Парвус «полуодобряет» Циммервальд, кроме того, разумеется, что «спасает лицо» и «надувает щеки» перед немцами. Во главе конференции находится Троцкий, и итоговый документ, с которым нехотя согласились большевики, выработав параллельно свои установки, — троцкистский. Оно конечно Троцкий с Парвусом рассорился, написав в феврале 1915 году статью с едким названием «Некролог живому другу». Но с другой стороны, куда поступают деньги от копенгагенских фирм, связанных с Яковом Ганецким, которого проповедники конспирологической версии о «первородстве» Парвуса в революции связывают и с Лениным, хотя перевербовать агентуру вражеского влияния, кто же от этого откажется, особенно если сама агентура не прочь? Поступают эти деньги из Копенгагена в стокгольмский «Nya Banken», владелец которого Улоф Ашберг позднее был известен тесной связью с Троцким и его сторонниками в СССР. Например, с А.В. Луначарским, присоединившимся к РСДРП(б) в составе той самой межрайонной (меньшевистской) группы, которую возглавлял Троцкий, а также с Л.Б. Красиным – да, видным большевиком, но неоднократно вступавшим с Лениным в конфликты и имевшим широкие внешние связи. Включая, например, британского премьера Дэвида Ллойд-Джорджа, с которым он тесно контактировал во время Генуэзской конференции (1922 г.), за что подвергался почти ежедневной критике со стороны Ленина и Сталина.
И еще один штрих, который поможет нам связать воедино все выявленные концы. Почему Парвус назвал свое издание, на которое обрушивается Ленин, именно «Колокол»? Параллель на ум приходит только одна – с одноименным изданием А.И. Герцена. Однако по признанию одного из биографов семьи Ротшильдов Алекса Фрида, кумир тогдашней «оранжевой» русской интеллигенции находился на содержании парижского Джеймса Ротшильда, помогая ему «троллить» русское правительство. Ротшильд обналичивал ценные бумаги, выданные Герцену под залог его недвижимости, впоследствии отобранной царем за отказ вернуться в Россию и предстать перед судом. После этого Ротшильд требовал от российского Минфина погашения этих бумаг с процентами, шантажируя Николая I распространением слухов о его неплатежеспособности. То есть наплевав на внутренние проблемы России и репутацию русского правительства (Ротшильды. История семьи. Ростов-на-Дону, 2012. С. 51).
Говорит ли эта параллель о связи Парвуса с кланом Ротшильдов, особенно учитывая, что его финансовой помощью пользовались многие представители западной социал-демократии? Конечно, однозначно утверждать, как, впрочем, и опровергать это, невозможно. Но вот подсказка по линии того самого стокгольмского «Nya Banken», в котором Парвус, как помним, держал свои счета. Видный троцкист Х.Г. Раковский, возглавлявший в свое время советское правительство Украины, свидетельствовал: «Я во всем этом лично принимал участие. Но я вам скажу еще больше. Знаете ли вы, кто финансировал Октябрьскую революцию? Ее финансировали “Они”, через тех же самых банкиров, которые финансировали революцию в 1905 году, а именно Якова Шиффа и братьев Варбургов: это значит, через великое банковское созвездие, через один из пяти банков – членов Федерального Резерва – через банк “Kuhn, Loeb & Co”, здесь же принимали участие и другие американские и европейские банкиры… “Nya Banken” — это из Стокгольма. Я был там, в Стокгольме, и принимал участие в перемещении фондов. Пока не прибыл Троцкий, я был единственным человеком, который выступал посредником с революционной стороны» (Цит. по: Карпов В.В. Генералиссимус. Книга первая. М., 2006. С. 40).
Раковский здесь расписывается не только в связи Троцкого с «Nya Banken». И не только в зависимости «Nya Banken» от Ротшильдов, эмиссарами которых в США с задачей создания ФРС еще с 70-х годов XIX века выступала группа Шиффа-Варбургов и банкирский дом Морганов. Но и в ставке Ротшильдов на Троцкого. Причем, сделанной именно тогда, когда Ленина и его сторонников англичане, не пропустив через Британские острова, пытались либо запереть в Швейцарии, либо скомпрометировать проездом через Германию (Ленин В.И. Проезд русских революционеров через Германию. Коммюнике группы. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 487-488). И на острие этой олигархической спецоперации находился именно Парвус. Ибо ясно, что если смотреть на ситуацию в ТАКОМ интерьере, то Парвус лишь делал вид, что «двигал» Ленина в Россию, а на самом деле всячески тормозил его в интересах Ротшильдов, за связь с которыми голосовал собственными деньгами.
Ну а какую роль в этой ситуации играли благоволившие Парвусу немцы?
Встречный вопрос: а разве не могли оказаться связью между Берлином и Ротшильдами, учитывая гессенское происхождение этого клана, неизменно поддерживавшиеся англичанами германские социал-демократы из СДПГ? Ведь Ротшильды с 1847 года были встроены в круг австрийской аристократии, а с 1885-го — британской. Или будем и дальше делать вид, будто нам неизвестно ни о роли олигархии в развязывании Первой мировой войны, ни о подлинных целях этого империалистического Армагеддона, заключавшихся в уничтожении империй и монархий и переносе династического принципа власти в крупный бизнес, ни о крайней разочарованности олигархии итогами Великого Октября, которые вынудили ее развернуть весь глобальный план действий, взяв курс на развязывание новой мировой войны?
Уинстону Черчиллю принадлежит красноречивый афоризм, посвященный итогам той самой «новой» — Второй мировой войны. «Проиграв на полях сражений, — написал этот мэтр англосаксонской и мировой политики, — немецкие генералы взяли реванш в мемуарах…». Но разве не то же самое случилось и с Парвусом и особенно его хозяевами, которые, проиграв Октябрь 1917 года, до сих пор стремятся отомстить В.И. Ленину и большевикам за то поражение, которое минимум на столетие отодвинуло планы переустройства человечества в духе нацистского «нового порядка»?
И в связи с этим остается один, самый последний вопрос. Отдают ли себе отчет фигуранты упомянутой киноконторы «Khotinenko & Co» в том, что они – часть этой дьявольской «большой игры», в которой им отведена пусть и хорошо оплаченная, но подметная роль банальных и жалких провокаторов, продающих советское первородство за пресловутые «тридцать сребреников»? При том, что их сознательное участие в этой популяризации «спецразработок» интеллектуалов среднего пошиба от западных спецслужб я исключаю не на 100, а на все 300%. Паленую агентуру влияния хозяева игры обычно пользуют втемную, а не делятся с ней подрывными стратегическими секретами. Чтобы не перекупили.
Ну что ж, по делам им и воздастся!
Владимир ПАВЛЕНКО