(К 130-летию ленинской работы «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов»?)
130 лет прошло с того времени, когда 24-летний Ленин приезжал в Переславские Горки, чтобы познакомиться с ходом печатания его работы «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов»? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов)». Приезд состоялся в конце августа 1894 года. В целях конспирации молодой Ильич прибыл инкогнито. В усадьбе Ганшиных он пробыл несколько дней. Этой работе Ленина суждено было тогда, в середине 90-х годов прошлого века, сыграть решающую роль не только в разоблачении истинного лица народников, но и в разгроме идейно-политического народнического движения в российском обществе в конце ХIХ века.
Под влиянием либеральных СМИ сегодня утвердилось мнение, что идеи социализма в России связаны с именем Ленина. На самом деле социализм являлся мечтой, даже своеобразной религией критически мыслящей русской интеллигенции. Достаточно вспомнить такие имена, как Петрашевский, Бакунин, Герцен, Чернышевский, Плеханов, Лавров, Михайловский, Федосеев, которые сыграли яркую роль в утверждении идей социализма в Российской империи. В 80-90-х годах ХIX века в среде русской демократической молодежи были популярны не только не только книга К. Маркса «Капитал», но и научный труд профессора, бывшего министра Австро-Венгрии, А. Шефле «Сущность социализма». Переводчик данной книги Е. Тарновский в предисловии пишет: «Если профессор, после долгих научных изысканий, приходит к выводу, что социализм есть высшая форма общественности, которая должна прийти на смену капитализму; если министр знакомит общество с сущностью социализма с целью убедить его, что в спокойном обсуждении и осуществлении этих идей – его будущее, что бороться с социализмом штыками и тюрьмами, значит подготавливать гибель «всех сословий вместе с цивилизацией», то не ясно ли, что современный экономический строй, с какой угодно точки зрения, не совместим с новыми историческими условиями и потребностями». И последнее. По итогам выборов в Учредительное Собрание 25-27 ноября 1917 года партии социалистического толка, включая большевиков, получили более 76% голосов.
Книга Ленина «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов»? — первое его крупное произведение, посвященное вопросам диалектического и исторического материализма, политэкономии и научного социализма. В ней обосновываются идеи соединения социализма с рабочим движением и необходимости создания марксистской рабочей партии в России. Позднее в 1920 г. Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» отметил: «Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы». Самым тяжёлым и самым сложным периодом в этом историческом для судеб марксизма в России была вторая половина 80-х и первая половина 90-х годов XIX века. Это было время возникновения и упрочения в ожесточенных идейных боях между представителями нарождавшейся социал-демократии марксистского толка и теоретиками народничества. После появления «Капитала» К. Маркса в России главным теоретическим и практическим вопросом среди мыслящей и политически активной общественности стал вопрос о «судьбах капитализма в России». Вокруг этого вопроса сосредоточивались самые жгучие прения, в зависимости от него предлагались соответствующие программные положения. Известный ярославский историк проф. В.И. Андрианов, изучив тот период, писал: «Тогдашняя революционно-демократическая молодежь не столько бегала по сходкам, сколько просиживала в библиотеках, изучая «скучные» книги, бесконечно дискутируя о «проклятых вопросах» тогдашней действительности. В переживаемую эпоху первоначального накопления капитала она не бросилась в накопительство, в наживу, а стремилась вооружиться теоретически, познать истинные народные нужды и указать пути к созданию справедливого общества, исключающего эксплуатацию, нужду и разорение». (Андрианов В.И. Столетний юбилей.// Вестник ЯО КПРФ. август 1994 г., С. 4.)
Народничество, как течение в общественной мысли и практике революционной борьбы в 70-х годах ХIХ века, возникло во время наступившего развития капитализма в России, последовавшего после крестьянской реформы 1861 года. В ту пору вплоть до первой половины 90-х годов XIX века идейное влияние народничества, по определению Ленина, крупнейшего течения общественной мысли, было почти безраздельным. Идейными вождями передовой интеллигенции, «властителями дум» были Н.К. Михайловский, С.Н. Кривенко, С.Н. Южаков, В.П. Воронцов. Они утверждали, что у капитализма в России нет будущего. Доступ к внешним рынкам сбыта промышленной продукции в основном закрыт в силу господства там европейского капитала, а внутренний рынок ограничен для поглощения промышленных товаров в силу бедности населения. Следовательно, рабочий класс в ближайшей перспективе не будет играть решающей роли в революционной борьбе против царизма. Рассуждая о возможности в России предотвращения «неправильностей европейской цивилизации», т.е. развития капитализма в России, Н.К. Михайловский разъяснял, что «идеи и интересы, с которыми К. Маркс борется, слишком ещё слабы у нас, чтобы от их расшатывания могла воспоследовать какая-нибудь опасность. Но они (идеи К. Маркса – В.К.) уже достаточно сильны для того, чтобы для нас было обязательно призадуматься над результатами их дальнейшего развития». Понимание идеологами народничества «неправильности европейской цивилизации» базировалось на оценках выдающегося русского революционера-демократа А.И. Герцена. Оказавшись за рубежом, А.И. Герцен быстро постиг несовершенства и недостатки тех форм западной жизни, к которым его первоначально влекло, находясь в России. Вместе со славянофилами он разочаровался в западной культуре, считая, что «Запад сгнил, и в его обветшавшие формы не влить уже новой жизни». Вера в русскую общину и русский народ спасала Герцена от безнадёжного взгляда на судьбу человечества. Он полагал, что русский социализм связан с сохранением крестьянской общины, которая приведёт к антигосударственным социалистическим идеалам справедливости. По его мнению, чтобы достичь данной идиллии, необходимо не только преодолеть самодержавие, но и просвещать крестьян для достижения ими личной, экономической и гражданской свободы, чтобы изжить взращённые веками крепостного права рабское их поведение. (Рахманинова М. Проблема власти и тела в народничестве // Власть и тело. — М.: Радикальная теория и практика. 2020 г., С. 82.). Ленин сформулировал основные черты, присущие движению народничества: «Отрицалось господство капитализма в России; отрицалась роль фабрично- заводских рабочих, как передовых борцов всего пролетариата; отрицалось значение политической революции и буржуазной политической свободы; проповедовался сразу социалистический переворот, исходящий из крестьянской общины с ее мелким сельским хозяйством». (Ленин. Мелкобуржуазный и пролетарский социализм.//ПСС т.12, С.40.)
Н.К. Михайловский, вульгаризируя учение марксизма, подчеркивал, будто сам Маркс заявлял о не приемлемости своих положений к России. Он утверждал, что марксисты приветствуют обезземеление крестьянства, раз они за капиталистический путь развития России. Это вынудило К. Маркса написать в редакцию журнала» Отечественных записок» известное письмо по поводу статьи Н.К. Михайловского. К. Маркс в письме Н.К. Михайловскому отмечал: «Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении….., а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы». (Письмо К.Маркса в редакцию «Отечественных записок», Лондон, ноябрь 1877 г. [ответ на статью Н.К. Михайловского]// Опубликовано в журнале «Вестник Народной Воли» № 5, Женева, 1886 г. http://www.k2x2.info/filosofija/sobranie_sochinenii_tom_19/p15.php) Между прочим, такого рода суждения вождей народников о месте марксизма в революционной борьбе в России способствовали беспрепятственному распространению идей Маркса в России среди мыслящей и политически активной общественности. Царизм, поверив в народнический тезис, что учение К. Маркса не грозит общественному спокойствию в Российской империи, относился довольно лояльно к знакомству российской общественности с его трудами вплоть до середины 90-х ХIX века. Царская власть считала главной угрозой своему существованию движение народников, особенно его радикальное крыло «Народная воля», проповедовавшее политический террор.
В русском переводе «Капитал» вышел в свет в апреле 1872 г. тиражом 3000 экземпляров через пять лет после его издания в Лондоне. Цензор хотя и уловил «явно социалистическое» направление книги, но посчитал текст ее тяжелым и малодоступным». Он сообщал начальству, что «немногие прочтут, а еще менее поймут ее». Русское издание очень порадовало К. Маркса. «Перевод сделан мастерски», – писал он переводчику Н.Ф. Даниельсону. Позднее он говорил, что именно в России «Капитал» читают и ценят больше, чем в какой-либо другой европейской стране. В те годы в Российской империи марксизм приобрел особый престиж, возникла своеобразная мода на него. Сложился так называемый «легальный марксизм», представители которого (П. Струве, М. Туган-Барановский, Н. Бердяев) пропагандировали идеи Маркса в легальных изданиях: «Новое слово», «Жизнь», «Начало». Ключевым тезисом легальных марксистов было признание прогрессивности капитализма на данном этапе: Россия страдает не столько от капитализма, а от его недостаточного развития. П. Струве в одной из работ заявил: «Признаем нашу некультурность и пойдём на выучку к капитализму».
Народники считали, что главная революционная сила в борьбе за власть против Царя и помещиков – крестьянство. Они полагали, что в России социализм придет не через диктатуру пролетариата, а через крестьянскую общину, которую считали, вслед за А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским, зародышем и базой социализма. Н.Г. Чернышевский, например, утверждал, что «русская община служит лишь аргументом для доказательства того, что старая, гнилая Европа должна быть возрождена путем победы панславизма». (Цит. по К. МАРКС. ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЗАПИСОК» http://k2x2.info/filosofija/sobranie_sochinenii_tom_19/p15.php)
Революционно настроенная молодежь из числа разночинцев, искренне и бескорыстно отражавшая протест крестьянства против гнета помещиков и остатков крепостничества, пытаясь поднять крестьян на восстание против Царя, «пошла в народ». Отсюда и произошло название «народники». Весной 1874 года народническая молодежь группами и в одиночку устремилась в «народ». Один из организаторов «хождения в народ» С.Ф. Ковалик (Организовывал народнические кружки в Киеве, Харькове, Москве, Ярославле и др. В июле 1874 года арестован и приговорен к 10 годам каторги) писал: «Отправлялись по железным дорогам из центров в провинцию. У каждого молодого человека можно было найти в кармане или за голенищем фальшивый паспорт на имя какого-нибудь крестьянина или мещанина, а в узелке – поддевку или вообще крестьянскую одежду, если она уже не была на плечах пассажира, и несколько революционных книг и брошюр». В 1876 году, например, одна из самых авторитетных среди народников организация «Земля и воля» решила изменить тактику и объявила о «втором хождении в народ». Было предложено перейти от неудачной практики «летучих отрядов» к организации постоянных поселений агитаторов. Народники открывали в сёлах мастерские, устраивались работать учителями или врачами и пытались создать революционные ячейки. Однако опыт трёх лет агитации показал, что крестьянство не воспринимает радикальные революционные и социалистические призывы. Попытки поднять народ на борьбу серьёзных результатов не принесли, а правительство обратило внимание на революционную пропаганду народников и развернуло репрессии. Многих пропагандистов сдавали властям сами крестьяне. Аресту подверглось более 4-х тысяч человек. Крестьяне за народниками не пошли. Неудачные в пропагандистском отношении «хождения в народ» вызвали идейный кризис среди разных народнических организаций, в том числе в организации «Земля и воля». Это привело к её расколу на два крыла: «Народную волю» и «Чёрный передел». Представители «Народной воли» решили продолжить борьбу без народа, своими силами, путем индивидуального террора. Последователи индивидуального террора доказывали, что только отдельные выдающиеся одиночки, «герои», делают историю, а «толпа» слепо идет за «героями». Значимым результатом практической деятельности народовольцев этого направления явилось возникновение революционной ситуации в 1879 — 1882 годах. Ленин писал: «Вопреки утопической теории, отрицавшей политическую борьбу, движение привело к отчаянной схватке с правительством горсти героев, к борьбе за политическую свободу. Благодаря этой борьбе и только благодаря ей, положение дел еще раз изменилось, правительство еще раз вынуждено было пойти на уступки». Однако «волна революционного прибоя была отбита», так как «в рабочем классе не было ни широкого движения, ни твердой организации, либеральное общество оказалось и на этот раз настолько еще политически неразвитым, что оно ограничилось и после убийства Александра II одними ходатайствами». (Ленин «Гонители земства и Аннибалы либерализма». //Ленин. ППС., Том 5., С. 53.)
В свою очередь Г.В. Плеханов, выдающийся деятель русского и международного рабочего движения, возглавил «Чёрный передел», члены которого к политическому террору относились отрицательно. Он и его единомышленники считали, что нужно сосредоточиться на пропаганде в среде рабочих, которые, по их мнению, становились главной революционной силой в России. Несмотря на огромную плодотворную работу Г.В. Плеханова и его товарищей по группе «Освобождение труда» из числа бывших активных народников-чернопередельцев: Дейча, Засулич, Аксельрода и Игнатова, (первая русская революционная организация, ставшая на почву научного социализма, возникла в 1883 г. в Женеве), — нанесла удар народнической идеологии, но идейный разгром народничества не был ими завершён. К тому же в ту пору революционная марксистская рабочая партия ещё не возникла.
Идейно-политическую работу по разгрому народничеству завершил Ленин. Активно участвуя в дискуссиях со сторонниками вождей народничества, он оттачивал перо и логику доказательств в пору безраздельного господства народнических идей в публицистической литературе. Ленин отмечал, что одним из главных подспорьев в его доказательствах ошибочности взглядов идеологов народничества на будущее России он использовал изданную в 1891 г. в Москве работу чиновника по устройству казённых земель в Таврической губернии В.Е. Постникова «Южно-русское крестьянское хозяйство». Она, по оценке Владимира Ильича, представляла собой выдающееся явление в экономической литературе того времени. В предисловии к своей книге автор В.Е Постников акцентировал внимание читателей на большое употребление машин в крестьянском земледелии и заметное расширение размеров хозяйств у зажиточной части крестьянства, что способствовало увеличению числа семей, которые, становясь лишними для села и фактически безземельными, вынуждены были искать заработки на стороне. В этом он видел только «залог силы новых хозяйственных движений в крестьянской жизни». Ленин же в своем публицистическом реферате, а затем в статье «Новое хозяйственное движение в крестьянской жизни» на основе цифровых данных В. Постникова, используя методологию «Капитала» К. Маркса, пришел совершенно к другому выводу. Соглашаясь с автором книги, что рост применения зажиточным крестьянством сельхозмашин ведет к росту эффективности производства, однако, по мнению Ленина, этот процесс способствовал разложению крестьянской общины, появлению на одном полюсе класса богатеев, как тогда говорили «кулаков», а на другом – возникновению обезземеливания и отсюда обнищания основной массы крестьянства. После отмены крепостного права в феврале 1861 года деревня все увереннее шла по капиталистическому пути и разлагающаяся крестьянская община никак не могла служить социальной базой для перехода к социализму, не могла быть зародышем социализма. С другой стороны, рост спроса зажиточного крестьянства на сельскохозяйственную технику вместе с железнодорожным бумом являлись мощными факторами развития внутреннего рынка для капиталистической промышленности. Тем самым, Ленин считал, что народники отвлекали внимание трудящихся от борьбы с угнетателями своими псевдонаучными суждениями о крестьянской общине как о краеугольном камне социализма, об индивидуальном терроре царских сатрапов. Это тормозило развитие революционной инициативы и активности рабочего класса и крестьянства.
На основании материалов нескольких научных рефератов, с которыми Ленин участвовал в дискуссиях в Самаре (в этом городе началась успешно его политическая деятельность), задумал написать книгу. В ней решил убедительно показать, что народники – фальшивые «друзья народа» в силу изменившихся социально-экономических условий после отмены крепостного права. В силу объективности функционирования экономических законов рыночной экономики народное хозяйство России прочно встало на путь капитализма. В начале ХХ века судьба капитализма в России совершенно четко определилась. Россия довольно быстро шла по капиталистическому пути своего развития. Росла буржуазия, развивался её антипод — русский пролетариат. С ростом пролетариата всё большее значение в России приобретал марксизм. Бывшие идеологи народников на фоне борьбы с марксизмом стали проповедовать примирение с царским правительством и помещиками. Настоящие «друзья народа» — марксисты, считавшие, что капитализм та формация, через которую неизбежно Россия должна пройти в силу объективности экономических законов развитого товарного производства. Чтобы сократить муки капитализации России, необходимо создать революционную партию, которая опиралась бы на рабочий класс, как основную политическую силу в борьбе с царизмом на пути к социализму. Эту гениальную идею Ленин сформулировал в заключительных строках книги «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов»? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов)». «Когда передовые представители рабочего класса России усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли русского рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие теперешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную классовую борьбу, — тогда русский рабочий, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведёт русский пролетариат (рядом с пролетариатом всех стран) прямой дорогой открытой политической борьбы к победоносной коммунистической революции».
Самарский период в жизни Владимира Ильича (1892-1893 гг.) свидетельствовал, что он полностью подготовлен к тому, чтобы занять ведущее положение среди российских марксистов как выдающийся теоретик и знаток марксизма. В Самаре сформировался тот самый Ленин, о котором впоследствии узнал весь мир. Позже будущий вождь российского и мирового пролетариата, заполняя анкету делегата на X съезде РКП (б), на вопрос о времени вступления в революционное движение отвечал: «1892-1893 годы. Самара… Нелегальные кружки с.-д.».
Сама структура книги была следующей. Первый выпуск (раздел) «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» был направлен против идеологических взглядов «теоретика» и «социолога» Н.К. Михайловского на основе материалистического мировоззрения и марксистского диалектического метода. Второй выпуск (раздел) книги был посвящен критике политико-экономических теорий экономиста С.Н. Южакова. (К сожалению, он в дальнейшем оказался утраченным — В.К.) В третьем (разделе) ленинского труда, направленном против «политика» С.Н. Кривенко, Ленин разоблачает «тактику, практические предложения и политическую программу» народников и одновременно формулирует программные задачи русских марксистов. Марксисты в результате ленинской логики доказательств предстали перед прогрессивным русским общественным мнением совсем не в том виде, в каком их хотели показать идеологи народничества. Ленин показал марксистов как подлинных друзей народа, которые во имя настоящих, коренных интересов русского народа готовы уничтожить царизм, а вслед за ним — помещичье и капиталистическое угнетение народа. В этой ленинской работе впервые в русской марксистской литературе была выдвинута ставшая центральной — идея революционного союза рабочих и крестьян. Сталин, давая оценку книге Ленина «Что такое друзья народ» и как они воюют против социал-демократов» отмечал: «Ленин в своей работе «правильно указал путь борьбы рабочего класса, определил его роль, как передовой революционной силы общества, определил роль крестьянства, как союзника рабочего класса», и поставил перед марксистами ближайшую задачу — организацию из разрозненных марксистских кружков единой марксистской социалистической рабочей партии».
Книгу «Что такое «друзья народа и как они воюют против социал-демократов» Ленин сначала предполагал издать типографским способом в Москве. Летом рукопись первого раздела книги была передана им инженеру-технологу А.А. Ганшину, члену марксистского кружка, с которым Ленин познакомился в Петербурге в 1893 году. Встреча состоялась на квартире молодого врача С. И. Мицкевича.
Переславль-Залесского историко-художественного и архитектурного музея-заповедника.
Вскоре выяснилось, что типографию, хотя бы самую примитивную, организовать невозможно. Местом для печатания рукописей первого раздела книги Владимира Ильича было выбрано имение отца И.А. Ганшина в Горках Переяславского уезда, Владимирской губернии, в 160 верстах от Москвы. В советское время эта территория была включена в Ярославскую область. Летом в конце августа 1894 года Владимир Ильич на несколько дней прибыл в усадьбу. Он конспирировал эту поездку даже от родных. Для них он поехал в Петербург, а на самом деле «по дороге» завернул к Ганшиным и пробыл в Горках 4—5 дней. Вот как А. Александрович рассказывал об этом: «В конце августа, в одну из ночей, мы с братом отправились на станцию Рязанцево, встречать Владимира Ильича. Конспирировали по всем правилам. Поезд из Москвы приходил в три часа ночи и в Рязанцеве встречался с ярославским. Заранее было условлено, что Владимир Ильич сойдёт с поезда не в сторону станции, а направо, к огромным штабелям дров, за которыми я стоял с лошадью, запряжённой в тарантас с плетёнкой и рессорными задними колёсами. Подошёл брат с гостем, мы познакомились, и они уселись сзади, а я стал кучером. Ехали через Будовское, Любимцево и прибыли в Горки ещё до восхода солнца. Его поселили в охотничьем доме. До сих пор сохранилась комната и любимое место Владимира Ильича для прогулок и размышлений. Поскольку тайно доставить печатный станок в усадьбу оказалось невозможно, то пользовались трафаретом и копировальной машиной. Всего в усадьбе было напечатано 100 экземпляров книги. Впоследствии Владимир Ильич неоднократно вспоминал свой визит в Переславские Горки и усадьбу Ганшиных. Второй и третий разделы книги решили печатать в Кузьминках (Люблино) под Москвой. В декабре 1927 года сгорел главный дом усадьбы. Ранее, в 1922 году, увезли из нее Охотничий домик. В 1960 году, в честь 90-летия со дня рождения вождя революции, на месте сгоревшего дома Ганшиных рабочие переславской фабрики «Красное эхо» установили памятную доску. В 1969 году, в канун столетия со дня рождения Ленина по решению Переславль-Залесского горкома КПСС усадьба Ганшиных была восстановлена. Коммунисты А.М. Кравец и Ю.А. Первин в заметке «Переславскому музею «Горки Ленинские» свыше 30 лет пишут: «Большую помощь в восстановительных работах, возведении жилищно-бытовых и социально-культурных объектов, устройство коммуникаций и вообще комплексной застройке Горок оказал бывший в ту пору первый секретарь Ярославского обкома КПСС Ф.И. Лощенков. В заново отстроенном доме (благо, что сохранилось фото усадьбы) открылся ленинский музей…. Несмотря на лихолетье, которое принес нашему народу антиельцинский режим, музей проводит большую работу по пропаганде ленинского наследия, возрождению чувства патриотизма, высокой духовности, морально-нравственных принципов социализма». Судьба страны отразилась на судьбе музея. В 1991 году он был временно закрыт: здание главного дома требовало большого ремонта, экспозиции износились и устарели. В 1994 году музей, обновив экспозицию, при материальной поддержке Переславских коммунистов и ЯО КПРФ, заработал вновь. «Неизменной хранительницей ленинского наследия, большим энтузиастом и патриотом, горячо влюбленной в историю и природу родного края явилась Г.И. Ерохина». (Советская Ярославия. Июль, 2000 г., С. 4.)
На этом можно было бы поставить точку, если бы не появившаяся недавно статья известного философа и публициста Р. Вахитова «Народнические корни Ленинизма» на сайте «Русского лада», которая вызвала определенный резонанс среди почитателей Ленина. Он ставит под сомнение последовательность борьбы Ленина с народничеством, считая, что она была ему присуща только в пору молодости. Позднее, как доказывает Р. Вахитов, Владимир Ильич по принципиальным вопросам перехода от капитализма к социализму разошелся с «западниками» Марксом и Энгельсом, создав для Евразии и России революционную теорию «почвенного социализма» под названием Ленинизм. Р. Вахитов отмечает: «Марксизм был создан Марксом и Энгельсом как идеология для революций в странах Запада»…. И в действительности, Ленин привел к победе партию большевиков вовсе не потому, что он оставался верен тем положениям марксистской теории, на которых настаивали ее основоположники. Все обстояло совершенно противоположным образом: Ленин создал оригинальную русскую, евразийскую версию марксизма, которая радикально отличалась от европейского марксизма самого Маркса и его последователей из Второго Интернационала. Пересмотр Лениным отношения к крестьянству был не просто тактической уловкой. Это было продолжение дрейфа взглядов Ленина в сторону особого не западного, русского марксизма, перекликающегося с некоторыми положениями русского народничества (Выделено нами – В.К.). Ленин понял, что главнейшей революционной силой ХХ века становится крестьянство стран периферии мирового капитализма – России, Индии, Китая и т.д. И он создал свою собственную версию марксизма, которая была идеологией не для западных, а для восточных революций. Теперь уже, кажется, становится ясным, что настолько же, насколько капитализм гармонирует с ментальностью западных народов, благополучно трансформировавшей радикальный марксизм в розовый социал-демократизм, настолько социализм соответствует ментальности народов Востока, а также русского народа, совмещающего в своей культуре черты культур Запада и Востока. «Создавая идеологию евразийского и азиатского коммунизма, Ленин во многом отталкивался от идей русских народников, своеобразно переосмысливая и осознавая правоту народнической концепции во многих вопросах. В этом плане ленинизм – не столько наследник западного марксизма, сколько наследник линии русского почвенного социализма, восходящей через народников к славянофилам (Выделено нами – В.К.)».
Мы согласны с позицией публициста А. Брагина, который отмечает, что некоторые различия в выводах о революции у Маркса и Ленина, на которые правильно указывает в своей статье Р. Вахитов, вызваны не тем, что Ленин стремился разработать теорию «почвенного социализма». Мы бы добавили: самый скрупулезный анализ всех ленинских научных и публицистических работ свидетельствуют о том, что у него и в мыслях не было такого понятия. Если домысливать за Ленина, тогда можно договориться до чего хочешь. Прав А. Брагин, что в понимании разных подходов классиков марксизма-ленинизма к проблеме перехода от капитализма к социализму необходимо исходить из того, что Маркс жил в доимпериалистическую эпоху. И он создал свое учение с учетом тех реалий. Ленин развил учение Маркса, исходя уже из реалий империалистической эпохи. Сталин продолжил развитие учение Маркса-Ленина, совместив теорию с практикой социалистического (коммунистического) строительства. (См. «Кто такие современные народники, и как они искажают учение Маркса-Ленина?» 13 мая 2024 г.// https://csruso.ru/nashi-universitety/filosofija/a-a-bragin-). Ленин никогда не подвергал сомнению на основании марксистской методологии, что Россия, вступив на капиталистический путь и являясь составной частью мировой капиталистической системы, развивается в соответствии с объективными законами капитализма. Ленин не отказывался от этого основного вывода ни в одной из своих работ до и после революции. Он не говорил о своем революционном учении исключительно для России (Евразии). Так что никакого особого «третьего» пути к социализму для России, как и для любой развивающейся по-капиталистически страны, не существует.
Корнилов В.И., Председатель ЯО РУСО, Лауреат премии «Слово к народу» газеты «Советская Россия» за 2023 год.