России необходим «мюнхенский разворот» во внутренней политике (К 20-летию пребывания во власти В.В. Путина)

В порядке дискуссии
С уходом Б.Н. Ельцина с поста Президента РФ 31 декабря 1999 г. в России начался путинский этап модернизации социально-экономической и политической системы современной России, который продолжается по настоящее время. По словам американского ученого марксистского толка Л. Ларуша, появление такого политика в высших эшелонах власти, как В.В. Путин, и способ передачи ему полномочий Президента РФ не случаен. «Искать пути этих изменений можнобыло только в рамках конфигурации власти ельцинской команды – другого выхода не было. Другим путем могла быть только кровавая революция. Феномен Путина не только в его личности. Те, кто понимал, что политика ельцинских реформ, обрекает Россию на полный крах, искали такого политика в окружении Ельцина».
Директор Восточно-Европейского института психоанализа М. Решетников в записке Президенту РФ Б. Ельцину писал: «Русский народ не готов и никогда не будет готов к жизни в условиях рыночной экономики, демократии и либеральных ценностей. Ему нужна социальная справедливость, единство и руководитель подобный Сталину. Поэтому Вам необходимо перехватить рождающуюся в народных массах энергию единства и образ вождя». В руководящих около ельцинских кругах страны считали, что для реализации такого поворота в политике фигура Ельцина уже не подходила. По словам В. Юмашева, экс-главы Администрации первого Президента РФ, Б. Ельцин понял, «чтобы его кандидат был человек другого поколения. Чтобы он был на 20 лет был моложе… Он считал, что не надо Россию оставлять на тех, кто слишком много из советского для себя взял». Так что у Б.Н. Ельцина было другое видение в отношении политико-экономических взглядов будущего преемника. При передаче верховной власти В.В. Путину он сказал: «Береги Россию».
С позиции сегодняшнего дня можно сказать, что те политические силы, которые выдвинули В.В. Путина на высший государственный пост, в своих расчетах просчитались, как в свое время Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин и их окружение в отношении Сталина. Если В.В. Путин представлялся российскому олигархату во главе с Березовским, Дерипаской и др. «своим в доску», то Сталин воспринимался троцкистами и другими деятелями в свое время «серым», «безликим» секретарем партии коммунистов при больном Ленине, пусть и генеральным. Те и другие считали, что этих руководителей при случае всегда будет легко убрать из политической жизни. В одном из интервью Б. Березовский, которого считают «посаженым отцом» В.В. Путина, в отношении предвыборных заявлений будущего президента о социальной справедливости и патриотизме заявил: «Путину не удастся отделить олигархов от власти. Этот нереализуемо. А слова правильные. Для избирателя».
Российское общество положительно отнеслось к такой рокировке на президентском посту. В Путине, исходя из его послужного списка (полковник КГБ) и поступков (непримиримый борец с чеченскими террористами), россияне увидели сильную личность, которая способна решительно и быстро изменить недееспособную и безответственную российскую власть. Американский исследователь современной России Т. Колтон так характеризует последствия передачи власти: «Ельцину Путин приглянулся работой с Собчаком как эффективный и лояльный исполнитель. И он ошибся. Хваленая интуиция Ельцина подвела его», — заключает автор. Действительно, приход В.В. Путина во власть для Америки стал трагедией. Ее высшее руководство не может простить себе этого просчета, а вот для России это явилось шансом на возрождение. История России свидетельствует: она возрождалась благодаря тому, что всегда на грани гибели ей будто свыше посылались правители-гении, которые интуитивно находили ключ спасения страны. Вспомним: это Иван Калита, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Грозный, Петр I, Екатерина II, Ленин, Сталин. В наше время на такую роль вполне претендует В.В. Путин, но при условии, если он откажется от либерального социально-экономического курса внутри страны.
Ключом к пониманию, что Путин по самосознанию далеко не Ельцин, хотя и является его преемником, свидетельствует следующий сюжет из его жизнедеятельности, как разведчика, на территории бывшей ГДР в момент падения Берлинской стены и последовавшими за этим процессами. «В 1990 году в московском центре, где принимались важнейшие решения, никто не брал трубку. А агент (В.В. Путин – В.К.) нуждался в совете. Демонстранты в Дрездене уже находились в опасной близости от здания советской разведки. Владимир Путин почувствовал, что его предали. Пережитый им упадок засел глубоко. Сильное государство и порядок любыми средствами – такое кредо примет этот чиновник», — написала австрийская газета «DerStandard» в 2005 году.
Вначале курс В.В. Путина был продолжением полностью либеральной политики, принятой российским руководством после августовских событий 1991 г.. Однако чем ближе к нашему времени, тем явственнее проступало отличие его политики от ельцинской, особенно в решении внешних политических задач, стоящих перед Россией в начале ХХI века.
Охарактеризуем его правление, как период создания «суверенной демократии» в политической жизни страны. По этому поводу В.В. Путин выразился в Послании Федеральному Собранию РФ в 2014 году таким образом: «Или мы будем суверенными, или растворимся, потеряемся в мире». Подтверждением тому, в каком положении находилась ельцинская Россия, является следующий факт, приводимый Р. Хасбулатовым, бывшим Председателем Верховного Совета России в 1991-1993 гг. Он отмечает, что в начале 90-х годов США направили многочисленную группу американских специалистов во главе с Д. Саксом в Россию. Они не только составляли программу приватизации, но и писали проекты Указов для Б.Н. Ельцина. Американцы вели себя в высших структурах власти как хозяева. Россия тогда попала под внешнее управление Америки. В Вашингтоне составлялись столь подробные планы управления российской экономикой, что возникал вопрос: зачем нужно собственное правительство? По мнению ученого-политолога А. Подберезкина: «Следуя логике МВФ, Кабинет министров РФ можно было бы распустить. Вместо него оставить небольшой аппарат по контролю за исполнением решений Вашингтона, а Белый дом сдать в аренду коммерческим фирмам. Все бюджету легче». Тогда в российских политических кругах бытовала шутка: «Калигула ввел в римский сенат коня, а кто ввел в Совет безопасности Березовского?». Эта шутка отражала уровень продажности высшей власти России, когда в ней появились такие люди, подобные олигарху Б. Березовскому.
Предпринятые В. Путиным меры по сохранению России и восстановлению экономики на тот момент, как ни странно, совпали с интересами Запада. По плану западных кругов, гибель России должна наступить тогда, когда произойдет полный физический и моральный износ ее ядерного потенциала. В этом случае, если ядерное оружие и попадет «в чужие руки» в случае распада государства, то оно уже не будет представлять серьезной опасности для западных стран. Война в Чечне после масштабного теракта в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г. рассматривалась Западом в русле общей борьбы с исламским радикализмом. В.В. Путин получил внешнюю поддержку в своем стремлении перевести страну из режима, который вел к ее преждевременному с точки зрения Запада разрушению, в русло, направленное на ее укрепление.
В.В. Путин, прежде всего, взялся за восстановление «вертикали власти». Из истории Российского государства известно, что неоднократно происходивший его распад и следующие за этим развал экономики, резкое снижение жизненного уровня начинались с утраты «вертикали власти». Так было в XII веке, когда распалась Киевская Русь. Подобное произошло в конце XVI века после смерти Ивана Грозного. Страна, лишившись «вертикали власти» после отречения царя Николая II в феврале 1917 г., погрузилась в экономический и социально-политический хаос. Организаторы отречения Царя Николая II от трона из числа руководителей думских фракций в лице П. Милюкова и А. Гучкова понимали необходимость сохранения «вертикали власти», которую они отождествляли с сохранением монархии. Они страстно уговаривали Михаила, брата Николая II, вступить на трон. П. Милюков говорил Михаилу Романову в ходе встречи с ним представителей думских комитетов: «Если вы, ваше высочество, откажитесь, будет гибель. Потому что Россия потеряет ось. Монарх – это ось. Монархия – это единственный в России центр. Без царя Временное правительство не доживет до Учредительного собрания». Однако грозное заявление А. Керенского и других представителей Временного правительства и Думы, что они не гарантируют жизнь Михаилу в случае его восшествия на трон, заставило его отказаться от царской короны.Предсказание П. Милюкова сбылось: Временное правительство, свергнутое большевиками, не дожило до Учредительного собрания, Николай вместе с семьей и Михаил через год после падения царской власти в силу чрезвычайных обстоятельств Гражданской войны будут расстреляны.
Если сравнить «цену централизма и сепаратизма» в исторической ретроспективе, то в периоды возникновения самостийности тех или иных территорий жертв, приносимых за мнимую «свободу», как правило, неизмеримо больше, чем в условиях самой жестокой «вертикали власти». К примеру, в экстремальный период существования советского государства (30-е годы ХХ века) рождаемость населения превышала смертность. В то время как в 90-е гг. ХХ века, в период разгула сепаратизма территорий Российской Федерации, смертность оказалась значительно выше рождаемости: в стране возник процесс депопуляции населения.Сравним 10 лет сталинского периода (1929 -1939 гг.) с ельцинским периодом (1991-1999 гг.) Они оба знаменовались радикальными изменениями в жизни общества, но итоги их диаметрально противоположны с точки зрения демографии. Не отрицая трагические факты, имевшие место при осуществлении индустриализации, коллективизации и культурной революции в 30-е годы, тем не менее, согласно данным ЦСУ СССР (1964 г.) в стране наблюдался значительный прирост населения. Если в 1929 году численность населения составляла 153,4 млн. человек, то в 1939 году – 170 млн. чел. Прирост населения составил 17,1 млн. человек. За ельцинский период население страны сократилось почти на 5 млн. человек со 148,3 до 143, 5 млн. человек. По подсчетам известного российского демографа В. Тимакова, цена либеральных реформ для России такова: 12 миллионов не родившихся детей и 7 млн. падает на сверхсмертность.
В целях укрепления вертикали власти В.В. Путиным были внесены серьезные изменения в отношения между центром и субъектами РФ. В 1991–1992 гг. все автономные республики и большинство автономных областей Российской Федерации вслед за распадом СССР провозгласили себя суверенными государствами. В политике национально-государственного строительства высшее руководство страны во главе с Б.Н. Ельциным допустило большой политический просчет. Чтобы заручиться поддержкой национально-региональных элит для легитимации федеральной власти, Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин в одном из своих публичных выступлений выдвинул тезис: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить». В свое время в газете «Комсомольская правда» был опубликован любопытный фотоснимок, на котором изображен Б. Ельцин вместе с М. Рахимовым, и к нему следующая с определенным намеком фраза: «Именно в Башкирии Б. Ельцин произнес роковую фразу «Берите суверенитета, сколько сможете». М. Рахимов и взял, 70% налогов оставляя в республике. Зато первому Президенту России башкиры подарили варежки и шарф».
После такого заявления Президента РФ Б. Ельцина тенденция сепаратизма в России начала быстро набирать обороты. В автономных республиках (Татарстан, Якутия, Саха, Тува и др.) принимались Конституции, в которых приоритет национальных интересов ставился выше российского. Республики законодательно провозгласили себя субъектами международного права, что сопровождалось переподчинением правоохранительных органов (милиция, прокуратура) от центра местным властям. В интервью «Комсомольской правде» (октябрь 1993 г.) Президент Татарстана М. Шаймиев однозначно заявил, что его республика хочет быть на равных с РФ и обладать всем статусным набором суверенного государства. Он обосновал это тем, что в 1922–1937 гг. Татария была включена в число соучредителей СССР. К тому же татары по численности населения в стране вторые после русских. По его мнению, в стране не должно быть деления народов на старшего и младшего брата. В 90-х годах во властных структурах регионов Сибири всерьез ставился вопрос о создании Сибирской республики в пику российскому руководству.
Захлестнувший страну сепаратизм затронул и областные органы власти в Центральной России. Например, по инициативе Губернатора Ярославской области А. Лисицына и при поддержке депутатского корпуса названия органов власти региона (1996 г.) стали воспроизводить названия органов власти, характерные для суверенных территорий: правительство, Государственная Дума, государственные символы и награды Ярославской области и т.д.
К чему могла привести суверенизация национальных республик и регионов России видно на примере Чеченской Республики. Потребовалось несколько лет российскому руководству во главе с В.В. Путиным и новому руководству Чеченской Республики (А. Кадырову и Р. Кадырову) совместными усилиями прекратить кровопролитную войну на ее территории, возникшую в результате реализации ельцинской политики суверенизации республик.
Элементы сепаратизма до сих пор юридически сохранились в Конституции Татарстана: глава этой республики — Президент, хотя еще в 2010 г. Государственная Дума РФ приняла поправку в Федеральный Закон РФ, согласно которой в России только один президент.
В интересах повышения ответственности губернаторов перед государством и вывода их из-под влияния местных клановых группировок этнического или мафиозного характера по предложению Президента В.В. Путина Федеральное Собрание РФ приняло новый механизм избрания руководителей регионов и республик. В ельцинский период Совет Федерации Российской Федерации превратился в клуб «феодалов», где каждый губернатор или президент республики откровенно лоббировал интересы исключительно своей территории. Теперь в нем с 2000 г. представлены не губернаторы и руководители законодательных собраний, а их посланцы, утвержденные местными представительными собраниями.
Региональная автократия, имевшая место во многих субъектах РФ, Татарстан (М. Шаймиев), Башкорстан (Р. Рахимов), Чувашия (Н. Федоров), Москва (Ю. Лужков), Саратовская область (Аяцков), Ярославская область (А. Лисицын), ушла в прошлое.
Произошло качественное изменение роли губернатора, которые из политиков стали превращаться в администраторов-исполнителей, вынужденных согласовывать с федеральным центром даже ключевые назначения в собственной администрации. Все эти факторы подорвали сложившиеся отношения глав регионов с местными олигархами по типу «преференции в обмен на лояльность». Подобный механизм формирования кадров был распространен и на республиканский уровень. Благодаря ему, удалось прочнее «вмонтировать» субъекты Федерации в реализацию социально-экономических и политических интересов центра.
В перспективе России, конечно, необходима в определенной степени политическая и экономическая децентрализация «вертикали власти». Эту необходимость признает руководство страны.В Послании Федеральному Собранию РФ (15 января 2020 года)Президент РФ В.В. Путин заявило предстоящем перераспределении властных полномочий между исполнительной и законодательной властями в пользу последней, между Федеральным центром и субъектами РФ. Однако подчеркнул — при условии сохранения сильной президентской власти, т.е. вертикали власти.
В интересах социально-экономической и политической стабильности В.В. Путин стал придерживаться государственнического принципа «равноудаленности» олигархов от Кремля. Он дал понять, что время, когда в период президентства Б.Н. Ельцина они вершили многими экономическими и политическими делами в Кремле, закончилось. Государство будет ко всем относиться одинаково и не позволит никому из олигархов вмешиваться в дела страны. Попытки со стороны некоторых из них (М. Ходорковский, В. Гусинский Б. Березовский и др.) вмешиваться в управление государством закончились для них печально. В этом отношении интересно суждение В.В. Путина о месте и роли олигархов в современной России, высказанное им в кандидатской диссертации, написанной в конце 90-х годов. По его мнению, опираясь на опыт взаимоотношений властей и олигархов в Западной Германии, олигархам позволено иметь доход в 13 млрд. долл., провинциальный регион в подчинении и футбольную команду по своему выбору. При условии, если они лояльны властям. «Если же ведут себя грубо и подбрасывают деньги оппозиционным партиям, они лишаются собственности и получают в свое распоряжение комнатку два на три метра в Сибири». Так это и произошло на практике, когда он стал Президентом РФ. Олигарх Абрамович, не вмешиваясь в политику, стал Губернатором Чукотки и владельцем английского футбольного клуба «Челси». Олигарх Ходорковский, проявив политические амбиции, получил тюремную камеру в Сибири. Удивительно, как невнимательны были олигархи ельцинского призыва к письменным посылам будущего претендента на президентскую должность.
Принцип «равноудаленности» олигархов от власти означал возвращение права государственного управления руководству страны. Это право в свое время фактически было передоверено олигархическим группировкам за оказанную ими Б.Н. Ельцину финансовую и информационную поддержку на президентских выборах 1996 года. В интервью информагентству «Блумберг» В.В. Путин на вопрос о его отношении к олигархам сказал: «Почему-то сложилось мнение, что я – истребитель миллиардеров. Это не так. Я никогда не ставил перед собой цель истреблять миллиардеров. Я ставил перед собой цели, чтобы все жили по правилам, которые оказываются законами. … Если человек в рамках закона заполучил имущество, денежные ресурсы, дай Бог ему здоровья».
Реализуя принцип «равноудаленности» олигархов от Кремля, В.В. Путин осуществил важнейший переход от олигархической формы управления к государственному капитализму. Да, госкорпорации возглавляют весьма состоятельные бизнесмены, как правило, ведущие свое происхождение из структур КГБ, где в свое время работал В.В. Путин. От прежних олигархов их отличает несколько более пророссийская позиция в подходе к решению внешнеполитических вопросов, а также личная преданность Президенту РФ. (Выделено нами – В.К.) В большой политике без такого круга надежных людей не обойтись. Каким бы авторитетным руководитель не был, без команды соратников, преданных ему, он вряд ли в состоянии осуществить масштабные преобразования, не оказавшись за бортом политической власти. Главное, чтобы они не злоупотребляли доверием руководителя, а он вовремя «опускал на землю» тех, кто зарвался. А такие в его окружении появились, как, например, глава «Роснефти» Сечин, доходы которого носят запредельный характер.
Период пребывания В.В. Путина на высших государственных постах ознаменовался изменениями в социально-экономической (они носят либеральный характер) и духовной жизни России (они – консервативный характер), а также во внешней политике (они – державный характер).
В соответствии с Федеральными законами, принятыми Государственной Думой РФ по инициативе Президента РФ, были:
закреплено право частной собственности на землю и другие природные ресурсы;
расширены права работодателей в трудовых отношениях с работниками: например, руководителю или собственнику предприятия разрешено увольнять труженика без согласования с профсоюзом, ограничиваясь лишь уведомлением последнего;
повышена социальная ответственность частного и государственного работодателя перед наемным работником в виде административной и уголовной ответственности за задержку в оплате труда, тем более за ее невыплату. Одновременно была усилена ответственность соответствующих государственных органов за своевременную выдачу пенсий, пособий и стипендий.
Всравнении с ельцинским периодом люди стали жить лучше. Забастовочные движения, охватившие всю страну с 1992 г. к 2014 году фактически прекратились. За этот период, напоминаю до 2014 года, Россия из группы стран с доходами ниже среднемирового перешла в группу стран с высокими доходами, что позволило существенно повысить потребление товаров и услуг на душу населения в физическом выражении. К числу достижений в области социальной политики во времена В.В. Путина необходимо отнести факт значительного, по данным экспертов Всемирной организации здравоохранения, снижения потребления алкоголя населением страны по сравнению с 2003 годом на 45% к 2019 году. Безусловно, трезвый образ самого Президента РФ является лучшим примером в пропаганде здорового образа жизни, особенно, молодых людей.
Новый импульс развитию социальной политики в стране придали Указы от 7 мая 2012 г. и 7 мая 2018 г., подписанные В.В. Путиным при вступлении в должность Президента РФ. В них в виде национальных проектов даны конкретные задания соответствующим министерствам и ведомствам в области совершенствования государственной политики в сфере здравоохранения, образования и науки, обеспечения комфортным жильем и повышения качества жилищно-коммунальных услуг, реализации демографической политики в РФ и другие. Фактически речь о создании новой социальной инфраструктуры в стране: школы, больницы, дороги и все прочее, чего не хватает людям. Правда, их реализация столкнулась с немалыми сложностями:
-недостаток мощностей по проектированию объектов в социальной сфере
-неполная готовность строительного рынка к эффективному освоению такого объема средств
-Правительство РФ не соблюдает уровень предельного софинансирования: вместо запланированных 3% за счет субъектов РФ и 97% за счет федеральных средств финансирования нацпроектов на практике регионы обязаны выделять из своих бюджетовдо 30%-40% средств. Таких возможностей у них не оказалось.
-чрезвычайно низкий уровень компетенции лиц, отвечающих за реализацию нацпроектов. Антилидером в невыполнении задач, поставленных Президентом РФ В.В. Путиным, стал нацпроект «Цифровая экономика» — освоено лишь 15% из выделенных на 2019 год 108 млрд. руб. Схожая ситуация и с национальным проектом «Экология» — израсходована лишь четвертая часть доведенных до исполнителей денег. В высшей степени проявилась некомпетентность руководителей, отвечающих за преобразования в лесном хозяйстве, здравоохранении, образовании и т.д.
В период третьего и четвертого президентских сроков В.В. Путин решительнее выступил в защиту традиционных нравственных ценностей народов России. Ответы В.В. Путина на вопросы о нравственности говорят о его стремлении превратить Россию в глазах всего мирового сообщества в страну-лидера традиционных ценностей, опирающуюся в немалой степени на христианскую (православную) религию.В соответствии с путинским представлением о ценностях Россия не должна поддаться новым европейским стандартам в области общественного поведения (пропаганда идей секс-меньшинств, гедонизма, антипатриотизма и космополитизма, исторического беспамятства и т.д.). Для него Россия — страна, где недопустимо реализации формулы: «Если Бога нет, то все дозволено» (Ф. Достоевский), где в семейно-брачных отношениях присутствуют «мама» и «папа», а не родитель № 1 и родитель № 2.
С приходом В.В. Путина во власть произошли серьезные изменения в сфере внешней политики, которые дали возможность России снова заявить о себе как об одном из наиболее важных субъектов мирового процесса. Государство встало на путь «многовекторных отношений» в международных делах. При Б.Н. Ельцине высшее политическое руководство делало ставку на укрепление связей только с ведущими странами Запада (прежде всего, с США и Германией). При В.В. Путине Россия установила международные экономические и политические отношения с Китаем, Индией, Южной и Северной Кореей, Вьетнамом, Венесуэлой, Кубой, Никарагуа, Аргентиной, Турцией, Ираном и другими странами.
По мнению Г. Киссинджера, бывшего госсекретаря США, патриарха американской дипломатии, мировое величие России крайне необходимо для самого мирового сообщества. Благодаря ему, «в критические моменты, именно Россия сохраняла равновесие в мире, разбивая силы, которые стремились его разрушить. Она защитила мир от монголов, от Швеции в XVIII веке, от Наполеона в XIX веке и от Гитлера в ХХ веке. И сегодня Россия имеет важное значение в преодолении радикального ислама. Россия – это уникальное и сложное общество. Вопрос России должен решаться так, чтобы она сохраняла свое историческое достоинство».
Безусловно, путинский внешнеполитический курс оказался в конечном итоге не по душе тем мировым силам, кто после распада СССР отводил ей в системе координат нового мирового порядка роль только сырьевого придатка Запада. Нелицеприятная критика курса В.В. Путина в западной прессе началась с 10 февраля 2007 г., когда он в своей речи в Мюнхене четко высказал мысль, что Россия после 20-летнего периода серьезных уступок Западу ожидает, чтобы ее не на словах, а на деле признавали равноправным партнером на международной арене. Уважали ее законные политико-экономические и духовные интересы и считались с ее мнением по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики, даже если оно расходится с позицией стран Европейского союза и США. «Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции сегодня». В этой речи В.В. Путин представил видение будущего мира, которое шло вразрез с установленным США после распада СССР новым мировым порядком. Один из слушателей Мюнхенской речи американский сенатор Д. Маккейн (он сидел на первом ряду в зале) заявил: «Когда я взглянул в глаза Владимира Путина, то увидел три буквы “КГБ”».
В опубликованной в американской газете «WallStreetJounal» статье (2012 г.) политолога, ярого русофоба, З. Бжезинского отмечалось: «Путинский режим во многом похож на фашизм Муссолини. Дуче заставил поезда ходить по расписанию. Он централизовал политическую власть именем шовинизма. Путин пытается смешать традиции ЧК (ленинское гестапо, где его собственный дед начал карьеру) и сталинского руководства страной в военное время с притязанием российского православия на статус Третьего Рима и славянофильскими мечтами о едином огромном славянском государстве, управляемом из Кремля». В конце статьи он обращается к администрации Буша с призывом покончить с «культом Путина» и всемерно помочь российским демократам и угнетаемым в России сексуальным меньшинствам.
Первая весточка о том, что Россия всеми доступными ей средствами, в том числе военными, будет бороться против диктата США в установлении мирового порядка, пришла в августе 2008 года. Россия решительно военным путем пресекла агрессию Грузии, сатрапа США, против Южной Осетии, принудив грузинское руководство к миру.
. Следующий шаг в утверждении суверенности внешней политики был связан с мерами морально-психологического, дипломатического и военного характера по обеспечению безболезненного возвращения Крыма в состав России весной 2014 года. Если быроссийское руководство во главе с В.В. Путиным проявило бессилие в помощи крымчанам в их решимости вернуться в лоно России (за такое решение высказались в ходе референдума 96% жителей), то украинские националисты при поддержке США и стран Запада организовали бы настоящую войну на территории полуострова. В XXI веке пока ни одному государству не удавалось расширить свои границы. Только теряли территории. Как, например, случилось с Косово, отрезанным от Сербии.
В ходе сирийской операции удалось разгромить ИГИЛ (организация, запрещенная в РФ) и получить военно-морскую базу на Средиземном море, показать всей планете свою силу и выстоять в противоборстве с США. Еще недавно казалось, что Россия натакого рода военные операции не способна, но выяснилось, что может.
Все это вместе взятое явилось основанием со стороны коллективного Запада под руководством США для усиления полномасштабных экономических санкций на протяжении последних шести лет. Дело дошло до того, что российским спортсменам запрещено участвовать в Олимпийских играх под своим национальным флагом, под предлогом — употребление отдельными спортсменами допинга.
Нельзя не признать, что самым слабым звеном в модернизационной политике В.В. Путина, является ее социально-экономическая составляющая. Как и его предшественникам, начиная с М. Горбачева, В.В. Путину не удалось осуществить в экономике преобразования прорывного характера.
Согласно данным ВЦИОМ, главный запрос народа к В. Путину — разобраться с экономикой и выстроить более справедливую социальную систему, разобраться с теми, кто ворует у государства, разрушает медицину и образование, повышает цены. Люди хотят не равенства имущества, а равенства перед законом.
При решении пенсионной реформы, думается, чувство меры В.В. Путина подвело. Осуществлять ее надо было бы вкупе с преодолением чрезмерного разрыва в доходах между богатыми и бедными, принятием более серьезных мер по стимулированию рождаемости населения, особенно среди русского населения, содействием более высоким темпам развития реальной экономики. Без них пенсионная реформа в глазах народа выглядит просто, как стремление властей за счет нового витка обнищания народа пополнить бюджет страны. Средняя пенсия по стране – 14 тыс. рублей в месяц. Умножим ее на 12 месяцев и пять лет (период увеличения пенсионного возраста). Каждый работник теряет 840 тыс. рублей при переходе на новую пенсионную систему. Это в лучшем случае. В худшем, если речь идет о современных потенциальных пенсионерах-мужчинах, то большинство из них, если существенно не увеличится их продолжительность жизни, то в ряде регионов России (Иркутская область, Тыва, Ивановская, Камчатка и др.) не доживут до пенсии.
Не добавляет Президенту РФ В.В. Путину авторитета, например, его суждение о среднем классе в России, высказанное в интервью по телевидению 15 марта 2020 года. По его мнению, это граждане с доходами 17-18 тыс. рублей в месяц. Специалисты Всемирного банка считают: главное для того, чтобы считаться представителем средним классом, — уровень дохода. Он должен в полтора раза превышать минимальный уровень заработной платы по стране. Эта формула вполне подходит к Европейским странам, где минимальный уровень заработной платы превышает наш в 5-6 раз.
Согласно научным выкладкам, российский гражданин относится к среднему классу, если у него:
Доход на одного члена семьи не менее 75-80 тысяч рублей в месяц.
В семье одна машина.
Может позволить одному из детей получить высшее образование на коммерческой основе.
На каждого члена семьи приходится 20-25 квадратных метров жилья.
Семья может отдохнуть за границей минимум раз в год.
Вполне можно согласиться со следующим суждением видного российского кинорежиссера А. Кончаловского: «Социализм как форма государственного устройства подходит нашему менталитету, потому что он объединяет, а капитализм разъединяет. При советской власти мы все были объединены… Тарковский, Александров, Ромм, Козинцев – все великие и невеликие, обычные студенты, сидели за одним столом. Теперь появились дорогие буфеты для элиты и дешевые для всех остальных».
Компромиссное восприятие политической фигуры Путина народом и элитой на исходе. Эта противоречивая политика получила название «путинизм». Народ принял В.В. Путина за его патриотизм, стремление сохранить в российском обществе традиционные духовные и нравственные ценности. При этом крайне отрицательно настроен к правящей элите за ее преклонение перед западными ценностями и образом жизни, ее стремление уничтожить остатки социальной справедливости, оставшиеся от прежней (советской) власти. Довольно резко высказался экономист М. Хазин, подводя итоги президентских выборов в марте 2018 года, в отношении будущей судьбы В.В. Путина. «Сегодня мы стоим ровно перед такой же ситуацией. Нам необходима модернизация, а результат выборов показал следующее: Путин потерпел серьезное поражение, поставив на бюрократическую партию («Единая Россия» — В.К.), позволив отождествлять себя с ней. В результате он отсек от себя миллионный слой населения, который был готов поддержать модернизацию. Путин лишил себя возможности провести модернизацию эволюционно, а не революционно. Теперь у него два пути — либо решать эти вопросы, либо его просто убьют».Мы, конечно, не одобряем подобного рода заявления в публицистике.Нельзя отрицать тот факт, что при В.В. Путине российское общество чувствует себя увереннее по сравнению с ельциновским периодом. Представляю, что было бы сейчас с нами и со страной во время эпидемии коронавируса, если бы у власти были такие руководители государства, как Горбачев и Ельцин.
Около 60% россиян, согласно исследованиям Московского Центра Карнеги и «Левада-Центр» выступают за решительные перемены в обществе. Относительное большинство россиян полагает, что нужны новые формы социально-экономической и политической жизни страны. Желание перемен вызвано продолжительным кризисом: теперь статус-кво и стабильность ассоциируется у многих с экономическими неурядицами и ухудшением уровня жизни, начиная с 2015-2016 гг.
На наш взгляд, Президент во имя реального экономического рывка и сохранения социально-политической стабильности в стране должен сделать такой же поворот во внутренней политике, какой им был предпринят в Мюнхене во внешней политике.Это позволит России освободиться от внешнеэкономического управления со стороны Запада, реабилитировать себя как великое в социально-экономическом отношении государство. Это позволит более четко определить границы экономического суверенитета и социальной справедливости, без которых страна может в дальнейшем потерпеть крах политический и военный, как это произошло с СССР.
К концу 80-х годов СССР был сверхдержавой в военном отношении. В хозяйственном развитии страна стояла на втором месте в мире. В то же время руководство СССР не сумело обеспечить потребности советских людей в питании, организации досуга в соответствии с возросшими запросами и возможностями экономики. Образно выражаясь, «за кусок колбасы и джинсы» народ, поверив антисоциалистическим силам в лице «демократов», потерял великую страну. Данные опроса общественного мнения россиян в 2019 году свидетельствуют, что в стране количество граждан, желающих, чтобы Россия была мировым центром влияния, всего — 7%. В то же время росту благосостояния и развитию экономики уделять необходимо больше внимания — 43% граждан. К тому же, в результате политики удушения российской экономики под видом рыночных реформ в 90-е годы прошлого века и стагнации ее на протяжении последних 6-7 лет народное хозяйство значительно ослабло и по самому широкому кругу промышленных товаров Россия сегодня зависима от поставок за рубежом.
Затянувшуюся дискуссию среди ведущих экономистов в окружении В.В. Путина по поводу путей выхода из кризиса следует завершать. Резервы прежней советской экономической системы в производственных мощностях, рабочей силы и транспортной инфраструктуре почти полностью исчерпаны. Значимость российской топливо-энергетической модели экономики для мирового хозяйства будет падать: в перспективе мировая экономика будет расти экономически быстрее, чем увеличение спроса на нефть и газ благодаря внедрению энергосберегающих технологий. Куда решительнее делать ставку на развитие отраслей, производящих конечную продукцию, чтобы основательнее прервать зависимость от состояния мировой экономики. Уже сейчас можно спрогнозировать, что из-за мировой эпидемии болезни под названием «коронавирусмы не дополучим миллиарды рублей дохода от торговли только с Китаем в связи с падением темпов ее экономического развития. Не дополучим миллиарды рублей дохода от торговли со странами Запада, поскольку в результате санкций США почти на год сдвигается запуск газопровода «Северный поток».
Советский опыт хозяйствования в 30-60-е гг. и либеральный – в 90-е годы ХХ века свидетельствует о том, что России необходим переход преимущественно к государственным, социалистическим по характеру, формам управления с использованием либеральных (рыночных) подходов в ряде отраслей народного хозяйства (сельское хозяйство, легкая промышленность, организация досуга и т.д.).
Оказаться на Олимпе высшей власти не просто, но еще труднее его добровольно покинуть. В том числе и В.В. Путину. В интервью корреспонденту «Комсомольской правды» июле 1998 года он отмечал: «Я считаю, больше пяти лет руководитель не должен сидеть на одном месте, его работа становится не эффективной. Президент – должность особая. Два срока, я считаю, оптимальный вариант». (Выделено нами – В.К.) Интересно, В.В. Путин помнит высказанное им в тот период времени суждение о сроках президентских полномочий. Думаю, помнит. Если нет, то из числа его непримиримых политических оппонентов (М. Ходорковский, А. Навальный и др.) ему напомнят.
В ходе обсуждения поправок к Конституции РФ была внесена поправка по инициативе Депутата Государственной Думы РФ В. Терешковой об обнулении сроков пребывания Президента РФ В.В. Путина во власти. Согласно ей, если она будет окончательно принята в ходе Всероссийском референдуме, он может наравне с другими кандидатами участвовать в президентской кампании в 2024 году. Считаю, его участие в президентских выборах обществом будет воспринято положительно в том случае, если он действительно к этому времени сменит социально-экономический курс в интересах трудового народа, национализирует властную элиту и сократит разрыв в доходах между богатыми и бедными слоями населения. Как ни странно, но мировая пандемия короновируса формирует благоприятные условия для радикального переформатирования российской правящей элиты. Она, думается, начнет осознавать свое истинное положение на Западе. Миллиарды долларов, вывезенные ей туда, не стали для них индульгенцией, чтобы западная элита их восприняла, как свою. Тому пример – нежелание лечить тех, кто там уже живет десятки лет, обнулив их медицинские страховки. Те же, кто из элиты живет в России (наподобие Голодец, Топилина, Соловьева, Урганта, Пугачевой, Брилева и других), теперь смотрят на свои особняки издалека и вряд ли захотят переехать на постоянное место жительства на Запад. Короновирус и резкое падение мировых цен на нефть обострили необходимость наконец-то повернуться лицом к реальной экономике. В противном случае все может закончиться трагично для В.В. Путина и России. Среди российских либералов, желающих отправить В.В. Путина на скамью подсудимых в Гаагский суд, а Россию ввергнуть в братоубийственную гражданскую войну во имя утверждения общедемократических ценностей, не мало.
В. Корнилов, доцент кафедры экономики и управления ЯФ ЛГУ им. А.С. Пушкина

«МНЕНИЕ РЕДАКЦИИ МОЖЕТ НЕ СОВПАДАТЬ С ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ АВТОРОВ ПУБЛИКАЦИЙ»