Вечной «головной болью» общества являются его руководители. Никто и ничто, пожалуй, не вызывает столько недовольства, как они и их деятельность.
С одной стороны, власть — предержащим часто вменяется в вину некомпетентность, пренебрежение своими обязанностями по грамотному управлению обществом, некомпетентность и неумение найти решить общественные проблемы.
С другой стороны, часто заходит речь о произволе властей, о неоправданно высоких доходах работников руководящего звена, об их злоупотреблениях, о коррупции и кумовстве, об их неподконтрольности правосудию и о многом другом, вызывающем возмущение и гнев народа.
Причём, люди нередко готовы простить второе в обмен на гарантии недопущения первого: пусть угнетают и наживаются, зато хоть работают хорошо – так утверждают они, считая, что можно обменять свою свободу на спокойную сытую жизнь под властью мудрых властителей..
Но проблема в том, что гарантий таких никто не даст. Если они и будут даны, то окажутся «липовыми». И более того, чем сильнее тирания, тем проще властям быть безответственными и тем сложнее народу к ответственности их призвать.
А меж тем, проблемы эти могут быть решены только комплексно.
Я сейчас не буду говорить о популярной ныне теме борьбы с коррупцией, уменьшения зарплат высших чиновников, обеспечения реальной сменяемости власти и подотчётности её народу. Не потому что они неактуальны, а потому что необходимость данных мер ясна и понятна, по крайней мере, мыслящим людям, и говорилось об этом много и многими. Я же расскажу про часто не учитываемый «фактор икс».
Этот «фактор икс» — сакрализация власти и её носителей в глазах общества и народа.
Да-да, хотя, казалось бы, времена обожествлённых владык ушли в прошлое, но само явление сакрализации, представление о некой особенности людей, стоящих у кормила власти, осталось.
До сих пор политическая власть воспринимается многими как нечто, дающее её обладателям некий ореол: ореол наставников и своего рода «сверхлюдей». Даже приверженцы те, кто считает себя сторонниками идей свободы и демократии часто не способны избавиться от такого восприятия (более того, многие из них привержены ему особенно сильно): они тоже любят мыслить себя как последователи такого-то политического деятеля (или группы деятелей, сути это не меняет).
Особым престижем характеризуются руководящие работники и вне политической сферы: на предприятиях, в учреждениях культуры и социальных службах, даже в негосударственных фондах и организациях именно у директоров самые почётные места на общих застольях и праздниках, им оказывается наибольшее почтение, занятие руководящей должности считается мерилом жизненного успеха.
В целом, человек, находящийся на руководящей должности, воспринимается как стоящий на одну или несколько ступеней выше, чем те, кто работает под его руководством. «Начальник – подчинённый» — эта дихотомия хорошо отображает господствующие умонастроения в данном вопросе.
Каковы следствия подобного явления, и к чему же такая ситуация приводит? В частности, к «избыточной конкуренции» в борьбе за руководящие должности.
Координация деятельности людей, если подходить к ней серьёзно и ответственно – работа весьма сложная, требующая соответствующих способностей и талантов. Чтобы выполнять эту работу хорошо, нужно быть высококлассным профессионалом в вопросах управления. Причём, природные задатки тут совершенно необходимы, но проблема в том, что у многих людей их нет. Сама по себе, проблема эта – надуманная, нет у тебя способностей к координации чужой работы, занимайся другим делом. Благо, профессий много, профессий не менее, а часто и более важных, чем профессия координатора. Но беда в том, что многие этого понимать не хотят, об этом не задумываются.
Из-за представления об особой престижности и даже сакральности «начальственной» работы, на неё начинают активно претендовать не только те, кто её умеет выполнять, но и те, кто просто хочет возвыситься над согражданами и быть «хозяином жизни». При этом, в вопросах управления и координации они могут быть совершенно некомпетентны, но это их самих беспокоит в последнюю очередь.
Более того, такие люди часто имеют преимущество над грамотными профессионалами, поскольку, как правило, отчётливо видят цель – достижение власти и используют свои силы и ресурсы именно для её достижения (в то время как настоящие профессионалы значительную часть сил и ресурсов тратят на повышение своего профессионализма). А, к сожалению, успех в данной сфере в гораздо большей степени зависит не от профессиональных качеств, а от умения растолкать-подсидеть-обхитрить конкурентов.
Вот она, избыточная конкуренция в действии, и результат её – тотальная некомпетентность людей, занимающих руководящие должности.
Можно возразить, что высокая престижность работы, связанной с управлением обществом, основана не столько на преставлении об её особой почётности, сколько на вполне материальных факторах: высокой зарплате и широким возможностям влиять на принятие важных решений в своих личных интересах.
И нельзя не согласиться с тем, что и они, эти факторы, влияют на ситуацию. Однако, их устранение, избрание достойных, честных и справедливых руководителей, само по себе, проблем не решит.
Более того, демонстративные аскетизм и честность, демонстрируемые политиком, могут послужить дополнительным способом укрепления сакральности власти.
«Посмотрите, какой скромный и честный, настоящий Отец народа, даже власть его не испортила, вот уж действительно – великий человек, не то, что все мы». Так часто рассуждают сторонники того или иного политического деятеля, прославившегося своей скромностью и непритязательностью. И рассуждая так, они снова укрепляют в обществе мысль об особых качествах представителей власти.
Но власть-то имеет свойство меняться. Поскольку работа руководителя будет продолжать считаться исключительно почётной и престижной, в эту сферу будут продолжать устремляться некомпетентные люди, жаждущие того уважения, которое приобретают в глазах общества лица, облечённые властью. А использовать получаемую вместе с властью силу они смогут уже не только в общественных, но и в эгоистических личных целях: чтобы наживаться, злоупотреблять и уходить от ответственности.
Получается, стоит добродетельному лидеру смениться на менее морально чистоплотного, и всё возвращается на круги своя (да и тот самый лидер вполне может перемениться, почувствовав вкус к власти).
Каким же может быть выход из ситуации? Как изменить бытующие социальные стереотипы? Людям необходимо не на словах, а на деле перестать относиться к работникам руководящего звена, как к людям, стоящим НАД обычными гражданами.
Отношение к ним должно быть как к людям, координирующим чужую работу, помогающим сделать её более слаженной. По сути и по характеру деятельности, это – обслуживающий персонал, работа которого вторична по отношению к работе тех, кто занят в реальном секторе производства, создаёт ведёт научные исследования и создаёт культурные ценности.
В связи с этим и слово «руководитель», как указывающее на вертикальный характер взаимоотношений, лучше по возможности заменять другим словом, например — «координатор».
Явно не к месту тут и слово «лидер». Кто такой «лидер»? Это – тот, кто идёт впереди других. Координаторы же, в действительности, идут скорее позади, основную работу делают отнюдь не они, новые технологии разрабатывают не они, культурнее ценности создают не они. Они лишь помогают лучше использовать уже созданное. Они – скорее в арьергарде общества, они «прикрывают тыл», а не ведут вперёд. Этим я не хочу принизить значение их работы, но я не считаю, что им следует приписывать то, что для них в действительности не характерно.
Второе значение слова «лидер» — победитель, человек, обогнавший других. Этим напрямую указывается на особость координационной работы, а также – на всеобщую борьбу за это место, когда само занятие данной деятельностью воспринимается как приз в борьбе.
К сожалению, как уже говорилось, такое отношение к руководящей, координационной работы отражает реалии современного общества, но именно эти реалии должны уйти в прошлое, если мы хотим повысить эффективность работы координаторов на всех уровнях.
Безусловно, трудно сломать господствующие стереотипы и начать по-новому оценивать одну из самых значимых социальных групп, тем более, что власть тут, по понятным причинам — не помощник, а помеха.
Но некоторые тенденции в развитии современного социума позволяют надеяться на эволюцию общественного сознания именно в указанном в статье направлении.
Во-первых, это – развитие Интернета и других технологий коммуникации, когда люди могут больше общаться друг с другом без посредства контролируемых бюрократией служб.
Во-вторых, изменение характера работы многих людей, популярность «фриланса», позволяющего работать без постоянного дотошного контроля и делающего необходимым обращение во властные структуры лишь в отдельных, обычно – экстраординарных ситуациях.
Эти тенденции позволяют людям мыслить более независимо и помогают сформировать именно то отношение к власть предержащим, которого они заслуживают: как к работникам сферы услуг, а вовсе не как к вождям, определяющим все направления жизни общества и отдельных людей.
Николай Мишуров