Виноват ли Ленин в развале СССР

К столетию образования СССР.

Политическая риторика о вине Ленина в развале страны, происшедший в конце ХХ века, фактически закрывает путь к пониманию истинных причин распада СССР и оправдывает действия лидеров либерал-демократов в конце 80-х и в начале 90-х гг. ХХ столетия: они из разрушителей страны превращаются в благодетелей народов каждой бывшей республики СССР.  Мол, они были вынуждены так поступить, подписав Беловежское соглашение 8 декабря 1991 года о денонсации Договора о создании СССР, поскольку под него при его учреждении была заложена «атомная бомба».  

Оценивая положительно заслуги Президента РФ В.В. Путина, искренне болеющего за сохранение Русского мира, в возрождении России как субъекта мировой политики, тем не менее, его позицию о роли Ленина в формировании СССР, к сожалению, считаем политически не корректной.  Исходя из его оценки ленинской идеи о национально-федеративном устройстве советского государства,  вытекает фактически посыл: в гибели СССР виноваты, оказывается,  не Ельцин, не Кравчук, не Шушкевич, соответственно Президенты России, Украины и Белоруссии, отчитавшиеся перед Западом (9 декабря 1991 года) о ликвидации Союзного государства. Ни даже Горбачев, который, как Президент СССР, вместо того, чтобы их арестовать в качестве подписантов Договора о роспуске СССР, сложил добровольно полномочия руководителя государства 25 декабря того же года.

Виноват Ленин, поскольку, по версии Президента РФ, он заложил «атомную бомбу» под здание советского государства, навязав ему форму существования в виде федерации союзных государств с правом их свободного вхождения и выхода из нее.  Кстати, мысль о том, что ленинская модель государственного устройства СССР сопоставима с заложенной бомбой под здание страны, впервые высказал В.В. Жириновский на заре перестройки в конце 80-х гг. В.В. Путин просто добавил эпитет «атомная»,  значительно усилив  якобы негативный ленинский вклад в историю нашего государства. В Заявлении по поводу начала военной спецоперации России на территории Украины по демилитаризации и денацификации 24 февраля 2022 года он снова обвинил Ленина в сложившейся ситуации.

Если вспомнить Большой государственный герб Российской Империи, то государственное устройство Российской империи состояло из 44 субъектов. Это – Польское, Грузинское, Финляндское, Литовское, Армянское, Казанское и другие царства и княжества. Стержнем всей этой конструкции, т.е. «вертикалью власти» была царская власть. Уровень автономности некоторых этих территорий был значительно выше автономности союзных республик в советский период. Финляндия имела свою Конституцию, правительство, полицию и денежную систему. Многие революционеры находили укрытие от царского преследования на территории Финляндии.

Руководство Государственной Думы вместе с русскими генералами вопреки присяге Царю и Отечеству, организовав заговор против  Николая II в Феврале 1917 года, дали мощный толчок к развалу царской империи. Когда Царь Николай II  отрекся от Всероссийского престола, то он отказался и от тронов и престолов всех территорий, которые входили в состав Российской империи. В предоставленных самим себе национальных царствах и княжествах сразу появились собственные правители по принципу: свято место пусто не бывает. Они вкупе с местной элитой стали провозглашать независимость своих территорий. В марте 1917 г. Временное Правительство  восстановило автономию Финляндии и заявило о своем согласии на создание в будущем независимой Польши. В июне 1917 г.  самочинно созванная Центральная рада объявила об автономии Украины и потребовала от Временного Правительства, чтобы ей передали в управление огромную территорию. Во-1-х, ту, что сегодня является  Украиной, во-2-х, прилегающие к северу русские губернии и Северный Кавказ на том основании, что Екатерина II, ликвидировав Запорожскую Сечь, переселила казаков на территорию Кубани и Терека. По украинскому примеру в июле 1917 г. была создана Белорусская рада. Претендуя на роль национального правительства, она добивалась признания политической автономии Белоруссии. В сентябре 1917 года начал отделяться Северный Кавказ, поскольку в  Екатеринодаре было учреждено «Объединенное правительство Юго-восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей».

Короче, политическая недальновидность думских политиков и генералов стала причиной распада государства на отдельные территории после Февральской революции 1917 года. Лозунг «белых» — «Единая и неделимая Россия» — был не реализуемым в тех условиях. Их лозунг  был совершенно не по душе даже их покровителям из стран Антанты, ибо им не нужна была великая Россия. Например, глава британской дипломатической миссии при ставке Деникина плел интриги с грузинами, поощрял кубанских сепаратистов при отступлении и эвакуации в Крым. Деникин недопонимал геополитические цели западных держав в отношении будущего России до конца своей жизни. С началом холодной войны после окончания II  Мировой войны в 1945 году он обратился к Западу с меморандумом «Русский вопрос», в котором обосновывал не смешивать борьбу с коммунизмом с борьбой против русского народа, а в случае войны с СССР не строили бы планы расчленения страны. Он так и не осознал, что антикоммунизм — это лишь политическое прикрытие коллективного Запада в борьбе с Россией в целях полной ее ликвидации как субъекта мировой политики.

Вместо белогвардейского лозунга «неделимой России», который оказался нереализуем в условиях тогда «разгулявшегося» национализма и сепаратизма на территориях национальных окраин и в Центральной России, большевики предложили свой: «Всем народам собраться в «Республику советов трудового народа». Красная армия, как рабоче-крестьянская,  почти везде (за исключением Польши и Финляндии) воспринималась как своя, и местные националисты не смогли ее характеризовать как иностранную. Ленинский лозунг – «Создание республики свободного от эксплуатации труда» — запал в души десятков и десятков миллионов граждан независимо от их национальной принадлежности и позволил восстановить государство фактически в пределах бывшей царской империи. Партия большевиков наоборот сумела сохранить Россию, но уже в форме СССР и превратить ее в великую державу, поскольку донесла до самых низов народных масс свой проект социалистической модернизации царской России.

О важнейшей роли этой идеологической компоненты как основы возрождения страны фактически в пределах бывшей царской империи признавал даже Е. Гайдар, один из главных рыночных  реформаторов в начале 90-х годов. Он пишет: «Мессианская коммунистическая идеология, позволившая совместить  центр политического конфликта от противостояния к борьбе классов, заручиться  поддержкой  части населения нерусских регионов, поднять ее на войну за победу нового общественного строя, открывающего дорогу к светлому будущему, сыграла немалую роль в формировании Советского Союза в границах, напоминающих те, которые имела Российская империя».

Резко критикуя позицию Ленина в государственном строительстве, В.В. Путин косвенно поддержал сталинскую идею «автономизации», в соответствии с которой республики образовывали не Союз с Россией, а входили в нее на правах культурно-национальной автономий. Действительно, Сталин, понимая издержки федеративного устройства советского государства, особенно в будущем по мере укрепления национальных элит, выступал при образовании СССР не за союз республик, а за вступление их в Россию и преобразование их в культурно-национальные автономии. Первым выступил против сталинского подхода к образованию СССР Председатель Совнаркома Украины Х. Раковский, назвавший этот проект «величайшей политической ошибкой». ЦК Грузинской компартии выступило против, приняв постановление «считать преждевременным предложенное на основании тезисов тов. Сталина объединение в форме автономизации». Ленин почувствовав всю остроту политического момента особенно после отставки членов ЦК компартии Грузии в полном составе в знак протеста против сталинского варианта создания СССР. В письме для членов Политбюро «Об образовании СССР» пишет, что РСФСР должна признать себя равноправной с другими республиками и «вместе и наравне с ними» войти в новый союз. В статье «К вопросу о национальностях или об «автономизации» он подвергает резкой критике сталинский проект образования СССР. Не называя Сталина прямо, Ленин пишет: «Тот грузин, который… пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме», тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой..».   На тот момент победила ленинская модель формирования СССР. После подписания Договора о создании СССР (30 дек. 1922 года) важнейшие государственные функции республик, связанные с функционированием армии и силовых структур, осуществлением торговых и дипломатических отношений с зарубежными странами и др., были переданы Союзному Центру. Единым на всей территории СССР признавался русский язык, которому с принятием новой Конституции СССР 5 декабрям 1936 года был придан статус государственного. Прочность нового государства как федеративного Союза республик в то время обеспечивалась наличием партии большевиков, которая функционировала, согласно заветам Ленина на унитарной основе и играла роль «вертикали власти». Такой организационный принцип построения партии позволял успешно бороться с националистическими проявлениями в политике национальных элит вплоть до жесткого пресечения (включая расстрел) их попыток для необдуманного с точки зрения интересов того или иного народа выхода республики из состава СССР. Не случайно в письме, он, в частности, обронил фразу, что «свобода выхода из союза» может оказаться «пустою бумажкой». Централизм в руководстве страны сохранялся до тех пор, пока партия коммунистов с её руководящим центром Политбюро вплоть до прихода в партийно-государственную власть М.С. Горбачева была организационно и идеологически сильной и авторитетной политической организацией среди народов СССР.  При нем в ходе выдвинутой им Программы перестройки с целью перехода к так называемому «гуманному социализму», КПСС, потеряв рычаги власти, вплоть до ее запрета Президентом РФ Б.Н. Ельциным, СССР лишился основного стержня (вертикали власти) в своем существовании и распался на пятнадцать самостоятельных государств.

Успешному функционированию СССР как многонационального государства способствовала сохранение партией коммунистов традиции совместного проживания народов и уважительного отношения к выдающимся представителям национальных меньшинств получила еще большее развитие. Рассмотрим национальный состав советского руководства в 30-40-х гг. ХХ века. Грузин Сталин — руководитель страны, нарком обороны – русский Ворошилов, еврей Каганович — нарком путей сообщения,  русские Куйбышев и Вознесенский — председатели Госплана, армянин  Микоян – нарком пищевой промышленности, осетин Орджоникидзе — нарком тяжелой промышленности, еврей Ягода, русский Ежов и грузин Берия — руководители НКВД в разное время.

Реализация формулы «советская культура по содержанию социалистическая, а по форме «национальная» привела к настоящему расцвету культур всех народов, о чем свидетельствовали Декады культур союзных и автономных республик, проводимых чуть ли не ежегодно в Москве. Малые народы (эвенки, чукчи, ненцы и др.) только в период СССР создали свою письменность. Активно участвуя в государственном строительстве и культурном развитии страны, все народы, естественно, вынуждены были наряду со своим языком изучать русский язык как средство межнационального общения и согласия. Знание его способствовало в значительной степени широкой известности вплоть до мирового уровня того или иного деятеля национальной культуры. Кто бы  в мире знал писателей Ч. Айтматова, В. Быкова, Р. Гамзатова, певцов – М. Магомаева, Р. Бейбутова, З. Соткилава и др., если бы они соответственно писали свои книги и пели вокальные произведения  только на своих национальных языках. Нельзя не согласиться с великим поэтом Е. Евтушенко, когда он отмечал следующее: «Возьмем Грузию. Маленькая страна, но какая у нее была интересная, ни на кого не похожая кинематография. Для меня непонятно, когда вдруг грузин Отар Иосеалиани делает фильм о взаимоотношениях России и Грузии, где называет россиян колонизаторами. Но кем бы он стал, если бы  не было в его биографии  московского ВГИКа, который он закончил? Если бы у него не было русских друзей, которые так его поддерживали?».

Удивляет позиция ряда современных российских политологов и политиков, которые подвергают сомнению достигнутые успехи в области национальной политики в советский период, в формировании исторической общности людей под названием «советский народ». Российский общественный и политический деятель, бывший сопредседатель Национально-державной партии России, политолог А. Севастьянов пишет: «Все трагические события на межнациональной основе – это цена, которую наша страна и наш народ заплатили за слепоту правителей,  предпочитавших обманывать себя и других байками о пролетарском интернационализме, о нерушимой дружбе народов, а главное о советском народе – новой исторической общности людей». Ему вторит политолог И. Кравченко: «Выстраивавшаяся советская идентичность оказалась призрачной». Видимо, в роду у них  нет представителей других народов. Они забыли, что в годы Великой Отечественной войны, как никогда, проявилось братство народов. Руководство гитлеровской Германии, имея представление о многонациональном составе советского государства, рассчитывало на то, что народы при столкновении с нацистской военной машиной разбегутся по национальным квартирам. Оно жестоко просчиталось. Все нации как составные части советского народа грудью встали на защиту Советского Союза. Среди 11603 Героев Советского Союза (самой высшей государственной награды) воины 60 национальностей. В Советский период все народы смотрели одни и те же фильмы разных национальных киностудий, читали книги писателей разных народов, пели песни написанные композиторами и поэтами и исполняемые певцами разных национальностей.  Тогда деятели искусства с гордостью называли себя представителями советской культуры. Существование СССР явилось высшей точкой в утверждении дружбы народов. Начала формироваться новая историческая общность людей – советский народ, для которого межнациональные браки, русский язык и русская культура наряду с сохранением и развитием национальных традиций каждого народа большого и маленького становились нормой.

В чем главная беда, например, современного украинского государства? Пришедшие в государственную власть украинские националисты игнорируют главную основу  функционирования государства – внутреннее согласие всех народов и этнических групп на данной территории. Они  озабочены одним: переделать все народы, живущие на территории Украины, под свой националистический  менталитет силой, или, если не получается, то истребить, изгнать со своей территории носителей, особенно, русского языка и культуры. В средствах массовой информации сообщается, что на Украине приступили к очередному изгнанию русского языка: Верховная Рада приняла закон «Об исключительности украинского языка». В соответствии с ним создана языковая инспекции, которой дано право штрафовать граждан за использование русского языка в общественных местах.

Когда в противовес достигнутым успехам в национальном вопросе в период СССР приводят факты депортации тех или иных  народов, сталинских чисток национальных элит, то следует отметить: их причину нельзя понять вне исторического контекста времени. Мы не желаем сказать, что это хорошо, когда целые народы в годы Великой Отечественной войны (чеченцы, ингуши, поволжские немцы, крымские татары и др.) поголовно выселялись в Казахстан и Среднюю Азию. Другое дело, на то были объективные причины, вызванные решением военно-стратегических задач с целью выживания советского государства в борьбе не на жизнь, а на смерть с гитлеровской Германией. Почему критики депортации народов в СССР умалчивают о том, что в годы II Мировой войны и в первое время после нее к подобному методу, как решению внутренних политических проблем, прибегали США, Польша, Чехословакия и др. страны? В Америке по распоряжению Президента Ф. Рузвельта после начала войны с Японией с декабря 1941 по 1946 гг. в концентрационных лагерях содержалось до 2-х миллионов граждан  японского происхождения. По итогам II Мировой войны, когда Польше отошли восточные районы Германии, а Чехословакии вернули Судетскую область, то почти 7 миллионов немцев, живших столетиями на этих территориях, были насильственно изгнаны якобы на их историческую Родину.         

С другой стороны, совершенно замалчиваются такие факты в области национальной политики. В годы Великой Отечественной войны не подлежали мобилизации на фронт мужчины малых народов Сибири и Крайнего Севера с целью сохранения генофонда этих этносов. Учитывая, что гитлеровская Германия взяла курс на тотальное уничтожение еврейского народа, Советское руководство приняло решение о транспортировке самолетами с оккупированных территорий детей еврейской национальности наряду с тяжело раненными партизанами и ответственными партийно-советскими работниками.

Следовательно, тезис о заложенной «атомной бомбе» под государственное устройство  России Лениным является в научном и историческом отношении некорректным. Он связан со стремлением набросить на Ленина маску исторически отрицательной фигуры — в угоду либералам и национал — патриотам. Подобного рода заявления ведут к не преодолению, а усилению  раскола в общественном сознании, и возрастанию противоречию на межнациональной основе в российском обществе и на и межгосударственной основе с республиками бывшего СССР. Что мы и видим на практике. Стремление создать Союз с Белоруссией с включением ее в состав России в свое время закончился полным провалом, если иметь в виду одно заявление А. Лукашенко в интервью радиостанции «Эхо Москвы» в декабре 2019 года.  «У нас первое суверенное государство в нашей истории. Я его построил вместе со своими коллегами. Разве я должен его положить в гроб? Этого не может быть! Как, создав свое дитя, я могу его похоронить? План строительства наднациональных органов – парламент, президент и прочее, мы на эту тему договорились с Путиным – не разговаривать». (Выделено нами – В.К.)  Вот к чему приводили критические заявления высших официальных лиц страны в отношении ленинской идеи воссоздания государства на основе федерации, а не автономизации. Стремление навязать Белоруссии идею автономизации чуть не привело к ситуации подобно взаимоотношениям России с Украиной. Наоборот, формирование в обществе уважительного отношения к ленинской модели национально-федеративного устройства государства с сохранением сильной централизованной власти — открывает путь к поиску общих исторических ценностей для всех россиян независимо от их идеологических взглядов.

Владимир Корнилов,

первый секретарь ЯО КПРФ (1991-2000 гг.)