8-го октября 2026 года состоялось первое после летнего перерыва заседание Ярославского отделения РУСО. Собравшиеся члены ЯО РУСО и его сторонники обсудили итоги выборов в Государственную Думу IX созыва.
Основными докладчиками были А. Филиппов, первый секретарь Кировского РК КПРФ г. Ярославля и наблюдатель с правом совещательного голоса С.Г. Парыгина. В прениях по данному вопросу приняли участие: д.э.н., проф. В.А. Гордеев, доц., к.т.н., А.М. Шапошников, доц., к.э.н., В.И. Корнилов, член Союза журналистов России В.А., Байтулин, проф., д.ф.н. Т.В. Додианова, студент факультета общественных наук ЯрГУ им. П.Г. Демидова Губин Даниил и др. товарищи. В ходе обсуждения сложилось общее мнение в отношении состоявшихся выборов федерального уровня и оценки социально-экономической ситуации в современной России.
Доц. В.И. Корнилов А. Филиппов
Политико-государственная система России образца 2026 года в значительной степени отличается от той, которая сложилась в 90-годы, в ельцинский период. Она «отрицает» заложенный тогда ряд ключевых моментов во внешней и внутренней политике страны: прозападная направленность и ярый антисоветизм. С «Крымской весны», когда в результате Референдума в 2014 году Крым вернулся в состав России, прозападная в основном политика руководства страны сменилась антизападной. С началом военной спецоперации на Украине в феврале 2022 г. российские деятели, которые позиционировали себя, как сторонники западных ценностей, либо свернули свою деятельность и уехали зарубеж, либо по линии государства им присваивался статус «иноагента» или террориста-экстремиста со всеми вытекающими из этого последствиями.
Сегодня политика невмешательства государства в экономику все больше склоняется к ее регулированию с использованием элементов национализации, но стоит заметить не столько в интересах увеличения доли госсобственности, сколько для передачи в дальнейшем в руки представителей национального частного капитала. В научном исследовании «Выборы ГД-2026. Первое послесловие. Консолидация без баланса, система без обратной связи, КПРФ без права на самоуспокоение» под руководством д.п.н., С.П. Обухова, отмечается:
— «разгул демократии» сменился «закручиванием гаек»:
-культ предательства сменился официальным государственным патриотизмом;
-«принципиальная безыдейность» сменилась судорожными поисками «национальной идеи.
Но неизменными остались:
— эксплуатация народа как частными, так и государственными корпорациями и структурами;
— эксплуатация структур государства крупнейшими корпорациями и финансово-промышленными группами;
— паразитарный кредитно-спекулятивный характер экономики».
В выступлении А. Филиппова острее прозвучала оценка современной политико-экономической системы: она никакая капиталистическая, а клановая, в основе которой лежат отношения родства или личной преданности лицу, который наделил тебя властью. Назначение на должность опирается на степень родства, а не только на службу. Клан поддерживает своих членов, защищает их интересы и может вступать в конфликты с другими кланами. Решения опираются на неписаные нормы клана, а не на общегосударственные законы.
С.Г. Парыгина Проф. В.А. Гордеев
Этот контекст сложившейся политико-экономической системы важен для понимания характера прошедших выборов депутатов в Государственную Думу РФ IX созыва в сентябре 2026 года. С одной стороны, несущие конструкции политической системы, навязанные в 90-годы ХХ века, отрицающие народовластие трудового народа с заменой на власть «денежного мешка», остаются прежними. С другой стороны, противостояние российской власти Западу и вызванный этим ее поворот в сторону пропаганды на государственном уровне «патриотизма», захватил не только внешние и внутриполитические процессы, но затронул экономику, культуру, образование. В выступлении доц. В.И. Корнилова прозвучало мнение: «Благодаря этому стал наблюдаться определённый разворот в сторону ресоветизации, т.е. признания наработанных в советский период «ценностей»: прославление военных и трудовых подвигов (Звезда Героя России, Звезда Героя Труда), использование советской атрибутики (Красное Знамя Победы, мелодия Гимна СССР). Новый учебник для 10 и 11 классов «История Отечества» под редакцией профессоров В.Р. Мединского и А.В. Кортунова освещает советский период в основном в уважительном тоне, подчеркивая в немалой степени вклад Ленина и особенно Сталина в превращение Российского государства в великую державу. Даже канал «Спас», несмотря на антисоветизм немалого числа своих передач, сосредоточен на показе в основном советских фильмов. Ибо современные фильмы не учат, как надо любить и защищать свою Родину, не пропагандируют семейные традиции, уважение к человеку труда и другие нравственные ценности».
Участники заседания ЯО РУСО
По мнению большинства участников заседания ЯО РУСО, именно возрождение популяризации социалистических ценностей заставляет действующую буржуазную власть жёстко ограничивать влияние КПРФ среди граждан страны, чтобы она как бы не вырвалась вперед партии «Единая Россия» в политическом пространстве России. Русофобия и антисоветизм по-прежнему присутствует в поведении немалого числа прикормленной властями политиков, ученых, работников кино и представителей шоу-бизнеса. Это в полной мере проявилось в таких грязных и фальшивых по содержанию поделках, как «Мумия» (реж. А. Афанасьев) и «Хроники русской революции». (реж. А. Кончаловский) «Вместо диалога и поиска исторической правды фильм «Мумия» предложил зрителям предвзятую и тенденциозную интерпретацию исторических событий, замаскированную под «духовное прозрение». Фактически осуществляется выгодная коллективному Западу во главе с США попытка разрушить единство патриотов России в условиях СВО на Украине. В фильме «Хроники русской революции» «особенно пародийно представлены персонажи Ленина, Горького и других. Невольно хочется после просмотра кинематографической «клюквы» сказать вслед за великим русским и советским театральным режиссёром К. Станиславским: «Не верю!»
В этом аспекте становится понятным, было подчеркнуто на заседании ЯО РУСО, почему вплоть до середины думской кампании, по словам группы экспертов под руководством д.п.н. С. Обухова, шла активная и агрессивная проработка сценария «унасекомления» КПРФ и подготовка общественного мнения россиян к тому, что коммунисты в ходе голосования окажутся позади ЛДПР и партии «Новые люди». «Околовластные социологи навязывали населению взятые с потолка смехотворные цифры. Они пытались убедить, что поддержка коммунистов на предстоящих выборах в ГосДуму РФ опустится ниже рейтинга ЛДПР и партии «Новые люди». Нелепость этих социологических прогнозов проявилась на фоне растущего рейтинга КПРФ в условиях двух острых кризисов (топливного и безопасности страны в результате массовых налетов украинских беспилотников). Оппонентам пришлось «поднимать» рейтинг КПРФ с 8–10 % и подгонять итоговые показатели под искусственно заниженный порог в 14 %».
Несмотря на всевозможные весьма скромные рейтинги и официальные экзит-поллы в дни голосования, «Единая Россия» получила в высшем законодательном собрании конституционное большинство. Этому способствовало, по мнению А. Филиппова, С.Г. Парыгиной, проф. Т.В. Додиановой, доц. А.М. Шапошникова, проф. В.А. Гордеева и Д. Губина, беззастенчивое использование властями целого ряда изощренных технологий кампании.
Технологии кампании:
Юридический прессинг. Снятие ярких, известных на всю страну кандидатов, как это имело в случае с коммунистом Николаем Бондаренко. массовый недопуск наблюдателей от КПРФ на УИКи (более 1500 человек). В одной только Воронежской области 400 наблюдателей от КПРФ не допустили на УИКи.
ДЭГ. Итоги дистанционного голосования не позволяют полноценно проверить ни избирателям, ни наблюдателям, ни членам комиссий и политическим партиям результаты волеизъявления народа. Семилетняя практика показывает системные перекосы федерального ДЭГ и особенно московской системы. В аудитории прозвучал в качестве доказательства тезис из социологического исследования под руководством проф. С. Обухова «Выборы ГД-2026. Первое послесловие. Консолидация без баланса, система без обратной связи, КПРФ без права на самоуспокоение». Например, на зарубежных участках результат «Новых людей», согласно ряду сообщений, гораздо выше официального внутрироссийского. При этом, в рамках «бумажного» голосования, партия «Новые люди» имеют результат, скорее тяготеющий к 5%, однако их скандально «поднимают» за счёт ДЭГ. Аргументы о непрозрачности системы и возможном завышении результатов в пользу партии «Единой России» и провластных «оппозиционных» партий ЛДПР, «Новые люди» и «Справедливая Россия», официальные власти демонстративно не воспринимают, как проблему. В Ярославской области резко упал интерес у избирателей к электронному дистанционному голосованию на выборах в 2026 году по сравнению с очередными выборами в Государственную Думу РФ в 2021 году. Тогда на ДЭГ в Ярославском регионе зарегистрировалось 86 758 человек, в 2026 году на участие в ДЭГ зарегистрировалось 36520 избирателей. По этому поводу, Первый секретарь ЯО КПРФ М.К. Парамонов в статье «Послесловие к выборам» отмечает: «Ярославский обком КПРФ открыто и последовательно выступал против трёхдневного голосования и использования ДЭГ. Это в нашей области ничем не мотивировано и повлекло дополнительные затраты на проведение выборов и отвлечение сотрудников правоохранительных органов от их основной работы. Единственное разумное объяснение использования трёхдневного голосования властью – это возможность создания условий для массовой фальсификации итогов голосования, а ДЭГ служит «машиной коррекции результатов голосования» для партии власти, поскольку его нельзя проконтролировать». (Советская Ярославия. №37, 21 октября -27 октября 2026)
Вбросы бюллетеней. В селе Азаново Марий Эл на участке № 343 прямо под камерами видеонаблюдения член избиркома вбросила две пачки бюллетеней в урну. Видео с моментом вброса опубликовано в соцсетях «ВКонтакте» и «Одноклассники». Должной реакции властей, однако, не последовало.
«Пеньквое голосование». В Череповце Вологодской области члены избирательной комиссии проводили массовые «голосования» у подъездов с заполнением заявлений тут же. Такое голосование «на пеньках» проводилось и в других регионах.
«Элементы бандитизма». В Хоринском районе Бурятии наблюдателям от КПРФ прокалывали шины транспортных средств. Многочисленные повреждения на своём автомобиле обнаружил депутат Самарской городской думы, кандидат от КПРФ Дмитрий Асеев. Злоумышленники изуродовали колёса и разбили стёкла.
Административный произвол. Один из ярких примеров административного произвола привел Г.А. Зюганов, подводя итоги выборов. «У КПРФ к итогам выборов есть ряд закономерных вопросов. То, что случилось в ряде республик на Северном Кавказе, не умещается ни в какие рамки… Дагестан. Там не может быть того результата, который написали в протоколах: КПРФ получила 2,45%… В Ингушетии ещё хуже… В Луганской Республике написали результат, который мне неудобно озвучивать, Компартия получила там на выборах меньше 5%! Хочу напомнить тем, кто писал нам такой результат: там за коммунистов голосовали 45%. И меньше 30% не было ни в Донецке, ни в Луганске, ни в Запорожье, ни в Херсоне». Активная участница заседаний ЯО РУСО инструктор ЯО КПРФ М. Киселева, побывавшая с Э. Мардалиевым, главным редактором г-ты «Советская Ярославия», не один раз на Луганской земле с целью доставки гуманитарной помощи бойцам и жителям подтверждает: «Возмущение лидера нашей партии озвученными ЦИК результатами голосования в Донецкой народной республике и Луганской области оправдано. Надо только видеть с какой теплотой и благодарностью бойцы и жители нас встречают!».
Это лишь малая толика нарушений, обнаруженных КПРФ. Следовательно, заявления членов ЦИК об исключительно честных выборах выглядит, как неуклюжая попытка выгородить фальсификаторов. Эти факты и тысячи других по России говорят о том, кто отвечал за выборы либо злоумышленники, либо политически бездарные люди, торпедирующие единство народа в обстановке военной опасности.
В этих условиях достигнутый КПРФ результат с уверенным сохранением второго места является однозначным позитивным достижением партии. В Заявлении Президиума ЦК КПРФ говорится: «Компартия России и миллионы наших сторонников с честью выдержали испытание на прочность. Это было достигнуто вопреки грубому административному давлению, беззастенчивым манипуляциям, нарушениям законодательства, цинизму и откровенному произволу». КПРФ подтвердила звание ведущей оппозиционной партии, получив второе место по числу голосов после «Единой России». В Заявлении Президиума ЦК КПРФ по итогам выборов отмечается: «Хорошо поддержали коммунистов в Республиках Хакасия и Марий Эл, Архангельской, Вологодской, Иркутской, Новосибирской, Орловской и Ярославской областях». (См.: Заявление Президиума ЦК КПРФ «ЗА ДОСТОЙНУЮ ЖИЗНЬ И ПОЛИТИКУ ПОБЕДЫ!»). В Ярославском регионе за список КПРФ проголосовали 19,10%, что соответствует 19 месту из 89 субъектов РФ. В свою очередь поддержка «ЕР» составила 29,72% — 84 место по стране. Результат, полученный партией в Ярославской области, позволил нашему региону получить в Думе своего представителя – Р. Лябихова, известного ярославцам по работе в двух предыдущих созывах нижней палаты парламента. Всего в партийную фракцию нижней палаты российского парламента вошло 37 человек (32 по партийным спискам и 5 по одномандатным округам).
Успешно выступила на выборах председатель фракции КПРФ в Ярославской областной Думе Елена Кузнецова, представлявшая партию в 193 одномандатном округе. Её результат (18,58%) стал лучшим среди кандидатов-коммунистов во всех округах, входящих в территориальную группу из 4 регионов (Ярославская, Костромская, Владимирская и Ивановская области). По итогам голосования Елена Дмитриевна обошла действующего депутата Государственной Думы от партии «Новые люди» А. Скрозникову и уступила только экс-губернатору А. Лисицыну, которого открыто поддерживала «Единая Россия» и на чью пиар-кампанию был брошен колоссальный административный ресурс. Однако она смогла победить Лисицына на нескольких участках и даже в целом районе – в Первомайском заняла первое место. Она там получила на 400 голосов избирателей больше, чем он. А. Филиппов, первый секретарь Кировского отделения КПРФ г. Ярославля, считает: «Если бы явка по всей области была такой же, как там (свыше 55%), итоговый результат по округу также мог быть другим». Достойным кандидатом показал себя и первый секретарь Ярославского ОК КПРФ Михаил Парамонов, баллотировавшийся по 194-му одномандатному округу. Его поддержали свыше 25 тысяч человек. Михаил Константинович уступил лишь мэру Ярославля А. Молчанову (на которого работала буквально вся исполнительная власть области во главе с губернатором М. Евраевым) и депутату всех созывов Государственной Думы РФ А. Грешневикову, но при этом обошёл шестерых соперников, включая кандидатов от «Новых людей», ЛДПР, «Яблока» и других партий.
Д. Губин Доц. А.М. Шапошников
Региональная «партия власти» во главе с М. Евраевым, видя в коммунистах главного конкурента, вела нечестную игру. Кампания была неравной и несвободной, о чём свидетельствуют многочисленные нарушения. Ради победы любой ценой «партия власти» была готова идти на прямое нарушение законодательства. Так, по свидетельству Е. Кузнецовой, вблизи избирательного участка в школе № 59 в Заволжском районе Ярославля во время голосования была замечена девушка, складывающая в коробку флаеры, к которым была прикреплена агитационная продукция за Лисицына и «Единую Россию». На место были вызваны сотрудники полиции, факт зафиксирован, поданы официальные жалобы. «На УИК № 2098 в Красноперекопском районе г. Ярославля привели для голосования курсантов, и правящая партия и её кандидат сразу получили плюс 2000 голосов. Камеры наблюдения процесса голосования работали в Ярославской области только на 50% УИК, а в ночь на 19 сентября трансляция была вообще прекращена. О том, что происходило в это время на избирательных участках, избиратели не узнают!». (Парамонов М.К. Послесловие к выборам. / Советская Ярославия. №37, 21 октября -27 октября 2026)
«Сушилась» явка избирателей. Видимо в целях уменьшения явки «нежелательных власти» избирателей, приглашения на выборы разносились не везде. Поступали жалобы о том, что люди не знают – куда идти, на какие избирательные участки, где они находятся в связи с тем, что поменялась часть адресов участковых избирательных комиссий.
Имело место принуждение к электронному голосованию работников бюджетной сферы, которых заставляли голосовать в первый день выборов, и строго до 12 часов. В некоторых случаях – с предоставлением фото бюллетеня для отчёта. Люди приходили на избирательные участки с небольшими бумажками, на которых были куар-коды. К некоторым листочкам были прикреплены «образцы бюллетеней» с указанием – за какого кандидата и какую партию нужно голосовать. Имелись многочисленные ошибки в списках избирателей. От выборов к выборам из них почему-то не исключаются умершие граждане. Е. Кузнецова свидетельствует: «Приходит женщина, говорит: у меня уже десять лет как умер супруг, а он до сих пор числится в списках. Также во время избирательной кампании кандидатам от КПРФ всячески препятствовали в проведении встреч с избирателями и митингов, отказывали в выступлениях на днях городов и посёлков. В ходе выборов губернатор Евраев, мэр Молчанов и «справедливый самовыдвиженец» от «Единой России» Лисицын в рабочее время ездили по предприятиям, вручали «липовые» благодарности всем, кому только можно, рассылали письма от имени губернатора в поддержку нужных кандидатов, записывали обращения на Госуслугах. Молчанов и Лисицын не сходили с экрана телевизоров. Один – как президент Союза городов «Золотого кольца», Лисицын как депутат Госдумы, которого за два месяца показали в несколько раз больше, чем за все «его созывы» в нижней палате парламента. Наша партия, КПРФ, считает, что эти выборы были грязными и нечестными! Мною были направлены 4 жалобы в отношении тех, кто в день выборов находился на участках и принимал эти бумажки».
На заседании ЯО РУСО были выражена глубокая признательность всем неравнодушным гражданам Ярославского региона, которые пришли на избирательные участки или проголосовали дистанционно, поддержав КПРФ. ЯО РУСО считает, что ограничиться резкими оценками фальсификаторских действий представителей партии власти ни в коем случае нельзя. Это порождает безнаказанность и желание дальше манипулировать голосами избирателей в интересах правящей власти. Ни одно нарушение не должно остаться без правовых последствий. ЯО РУСО призывает руководство КПРФ направить соответствующие обращения в прокуратуру, Следственный комитет и в ЦИК России для разбирательства в фактах беззакония, имевших места в ходе кампании по выборам депутатов Государственной Думы вплоть до привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 278 Уголовного кодекса РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти». Потребовать расформирования избирательных комиссий, причастных к подлогу итогов голосования.
С учетом того, что результаты выборов для коммунистов — это успех, достигнутый «в отступлении» с более высоких электоральных позиций в прошлую избирательную кампанию в выборах в ГосДуму РФ в 2021 году — должен стать поводом не для самоуспокоения, либо не для отчаяния, а для внимательного анализа и внесения куда более серьезных изменений в Федеральный Закон РФ «О выборах», как было подчеркнуто на заседании ЯО РУСО при подведении итогов обсуждения данного вопроса, вплоть до «капитального ремонта». В противном случае, по мнению членов и сторонников ЯО РУСО (проф. Т.В. Додианова, доц. В.И. Корнилов, студент Д. Губин), будет и дальше наблюдается фальсификаторская вакханалия, подрывая не только избирательные права, но и доверие граждан к выборам и дееспособности государства, что способствует росту общественную апатии.
Тактически. КПРФ должна активнее популяризировать среди граждан России разработанный ею «Избирательный кодекс». Вопрос изменения избирательного законодательства стоит всё более остро. «КПРФ продолжит добиваться принятия нашего Избирательного кодекса. У этой работы есть несколько целей. Во-первых, создание единых и честных правил проведения выборов. Во-вторых, надёжная защита прав кандидатов, наблюдателей и всех избирателей. И в-третьих, исключение самой возможности вмешательства в волеизъявление граждан». (Заявление Президиума ЦК КПРФ «За достойную жизнь и политику победы!) Участники заседания ЯО РУСО предлагают: на каждое заседание Государственной Думе РФ выносить «Избирательный кодекс» на обсуждение с обоснованием необходимости его принятия. При этом постоянно вести разъяснительную работу среди депутатского корпуса. При встречах руководства КПРФ с Президентом РФ В.В. Путиным решительнее от него требовать поддержки проекта «Избирательного кодекса». Тем более, он не раз говорил о том, что выборы должны не раскалывать общество, а объединять людей в интересах сохранения России как государства. Проф. В.А. Гордеев обратил внимание на то, что в последние годы В.В. Путин говорит много хороших слов. В соответствии с этим мы должны перестроить пропагандистскую свою работу, критикуя партию «Единая Россия». Мы должны ее критиковать не с позиции установок КПРФ, а насколько ее действия не соответствуют указаниям Президента РФ. По крайней мере этот тактический прием использует в своих выступления Г.А. Зюганов.
Проект «Избирательного кодекса» содержит ряд принципиальных положений.
- Выборы проводятся в один день. Трехдневное голосование снижает уровень контроля общества за процедурой выборов, нарушается принцип непрерывности голосования, увеличиваются риски злоупотреблений, особенно в ночное время, когда наблюдатели отсутствуют.
- Единый день голосования переносится на третье воскресенье марта. Проведение выборов в сентябре нецелесообразно, поскольку в этот период времени года многие граждане находятся в отпусках и на дачах.
- Отказ от дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Такая система позволяет манипулировать информационными данными, поскольку «ключи» от результатов ДЭГ находятся в руках чиновников из партии власти. По сути, участникам избирательного процесса остается уповать на кристальную честность указанных лиц. Кроме того, ДЭГ не застрахован от кибератак и иностранного вмешательства.
- Упразднение «пенькового голосования». Не допускается голосование в необычных местах, когда избирателям предлагается поставить подпись «где угодно»: от багажника автомобиля до «пенька возле колодца».
- Отмена так называемых «муниципальных фильтров» на выборах глав регионов. В настоящее время для участия в выборах главы региона каждый кандидат должен собрать подписи от 5 до 10% муниципальных депутатов. Данная норма позволяет действующим главам «отфильтровать» всех конкурентов. Кандидат с соответствующим «административным ресурсом» оказывает давление на муниципальных депутатов, собирает необходимое число подписей за себя и «угодных» кандидатов, чтобы не допустить до участия в выборах «неудобных» конкурентов. Муниципальный фильтр позволяет действующим руководителям регионов подбирать послушных соперников и фактически управлять выборным процессом.
- Обязательное применение на выборах любого уровня средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования. Кроме того, разрешается ведение фото- и видеосъемки лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Практика показала, что ведение видео- и фотосъемки затрудняет любые фальсификации.
Стратегически. Компартия в интересах человека труда обязана разработать новую модель избирательного процесса в стране. Сегодня выборы превратились не в состязательность интеллекта, организаторских способностей, политических взглядов, нравственного образа жизни кандидатов, а в соревнование «денежных мешков». Партии тратят огромные деньги на предвыборные кампании. Данные отчетов политических партий по итогам выборов в ГосДуму РФ 19 сентября 2021 показали, что ЛДПР затратила 698,3 млн. руб. на думскую кампанию, «Единая Россия» по расходам заняла второе место – 617,3 млн. руб., КПРФ потратила 178,5 млн. руб. По данным Центра исследований политической культуры России, «цена одного голоса» на выборах в Госдуму-2026 составила:
«Единая Россия» — 16 рублей;
КПРФ — 13 рублей (лучший показатель среди всех партий);
ЛДПР — 63 рубля;
«Новые люди» — 61 рубль;
«Справедливая Россия» — 29 рублей.
КПРФ продемонстрировала наивысшую эффективность избирательной машины среди всех участников выборов, однако это не компенсировало административное неравенство: трёхдневное голосование, ДЭГ, недопуск наблюдателей и телевизионную изоляцию оппозиции. (Сергей Обухов — «Свободной прессе»: «Паровозы» отцепились — губернаторские «вагончики» заняли места в Госдуме). Например, на прошедших выборах в Ярославской области в 2022 году финансовые расходы кандидата в губернаторы Ярославской области М. Евраева просто несопоставимы с другими кандидатами. По данным финансовых отчетов кандидатов в губернаторы на 5 сентября, т.е. за 6 дней до Единого дня голосования, у М. Евраева избирательный фонд составил 87 млн. рублей, а М. Парамонова, основного оппозиционного кандидата на выборах, – он в 120 раз меньше.
Переход от однопартийной системы к многопартийной стал довольно дорогим удовольствием для российского общества. На содержание партий тратятся из Федерального бюджета миллиарды рублей. Расходы на содержание Государственной Думы в 2021 году составили 13 млрд. руб. Бюджетные ассигнования на деятельность Государственной думы в 2027 г. составят 16,6 млрд руб. Финансирование обеих палат Федерального собрания обойдется российскому налогоплательщику в следующем году в 25,18 млрд руб. В 2028 г. расходы на содержание Госдумы должны вырасти до 17,1 млрд руб., в 2029 г. – до 17,7 млрд руб. Как и в предыдущие годы, основная часть бюджетных средств (более двух третей) будет направляться на выплаты персоналу, включая зарплаты депутатов. В 2027 г. на эти цели заложено 11,2 млрд руб., в 2028 г. – 11,6 млрд руб., в 2029 г. – 12,1 млрд руб. (Тихонов А. Во сколько бюджету обойдется содержание правительства и парламента. // https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2026/10/02/1233638) Сегодня представительные собрания субъектов России, как и Федеральное Собрание РФ, превратились в настоящие синекуры (должность, приносящая доход, но не связанная с какими-либо серьёзными обязанностями). Зарплата депутата ГосДумы РФ – 500 000–700 000 рублей в месяц, помимо многочисленных льгот. Если к депутатам ГосДумы РФ присовокупить депутатов субъектов РФ, большинство которых работает на профессиональной основе, то расходы на содержание избранников народа значительно возрастают по стране. В советское время депутаты всех уровней от поселкового до народного депутата СССР работали бесплатно.
В свою очередь, партии, чтобы иметь средства для финансирования избирательных кампаний, вынуждены идти на сделку с бизнесменами, включая их в партийный список Федерального уровня или на проходные места в региональных партийных списках. В этом заключаются главная причина и механизм попадания в ряды всех партийных думских фракций мультимиллионеров или миллиардеров, которые в представительных органах власти не столько решают вопросы в интересах избирателей партии, сколько своих лоббистских. Когда лидеры партий оправдывают необходимость включения в партийные списки толстосумов, ссылаясь на примеры финансирования оппозиционных партий состоятельными людьми в царский период, то надо сказать, либо они лукавят, либо они недостаточно знакомы с практикой партийного строительства в те времена. Спонсоров среди депутатов Государственной Думы в царской России от оппозиционных партий не было. По мнению большинства членов ЯО РУСО, финансовые затраты на участие кандидатов в избирательной кампании предусмотреть в бюджетах всех уровней, а сами затраты резко ограничить. До минимума свести дорогостоящую наглядную агитацию. Зато увеличить количество дискуссионных площадок в пределах одномандатного округа, на радио, телевидении и в интернете.
Участники заседания ЯО РУСО считают, чтобы избирательная кампания в принципе носила динамичный характер, выступления кандидатов в исполнительный и представительный органы власти, обязаны носить дискуссионный характер. Дебаты – это организованный публичный обмен мыслями, прения между двумя сторонами по актуальным темам, в результате которых участники убеждают в своей правоте третью сторону (слушателя), а не друг друга. В прошедших выборах каждый из кандидатов в депутаты выступал в форме монолога по заранее подготовленным вопросам, не вступая ни с кем в полемику. Пока публичные выступления кандидатов во власть будут носить характер монолога каждого из
Выступает проф. Т.В. Додианова. На переднем плане главный бухгалтер ЯЗТА
Ю.В. Данилов
них, вряд ли можно надеяться на активное вовлечение избирателей в выборный процесс. «Стерильность», отсутствие острой критики реальности в стратегиях большинства партий не позволяет избирателям по-настоящему разобраться в том, кто есть кто, из числа кандидатов в депутаты, какая партия не на словах, а на деле действует в интересах граждан России. На заседании ЯО РУСО доц. В.И. Корнилов, доц. А.М. Шапошников, журналист В.А. Байтулин и другие отмечали, если бы в ходе дебатов с такими кандидатами, как Лисицын и Молчанов, со стороны оппонентов прозвучали оценки их деяний, то вряд ли они стали депутатами ГосДумы РФ. Первый, будучи губернатором в 90-е годы, своей приверженностью к рыночным новациям по-гайдаровски, довел экономику Ярославского края чуть не до краха. Десятки тысяч ярославцев собирались по призыву коммунистов на Советскую площадь с требованием его отставки. Его инициатива принятия областного Закона «О снижении брачного возраста до 14 лет. Лишь общими усилиями левых сил вместе с духовенством удалось провалить его безнравственный законопроект в областной Думе. Его бегство из одной партии в другую (побывал членом 5 партий), лишь бы остаться «на плаву в политическом пространстве», о многом говорит. Что касается характеристики градоначальника г. Ярославля, то один из корреспондентов г-ты «Советская Ярославия» С. Скворцов так выразился: «Администрации города и мэру Молчанову необходимо было решить все проблемы города, а потом выдвигать свою кандидатуру в Государственную Думу. Если ты сейчас ничего не хочешь делать для города, то в Думе от тебя толку не будет».
Восстановить порог явки избирателей в Единый День голосования. Нижний обязательный порог явки избирателей был отменен в ноябре 2006 года в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку законодатели посчитали, что в России сложилась зрелая демократия. Считаем, если минимальный порог не будет возвращен, то политтехнологические игры с активностью электората будут продолжаться. Гипотетически порог явки может снизиться до нескольких избирателей, что окончательно дискредитирует избирательную систему в России. В тех регионах, где у действующей власти есть серьезные социально-экономические или политические проблемы и в силу этого у нее нет полной уверенности в победе на выборах, она, образно выражаясь, «сушит» явку голосующих избирателей на избирательные участки. И, наоборот, в тех регионах, где политическое пространство хорошо контролируется органами власти, там ее «разгоняют», насколько можно в пределах законности.
Наконец, к этим предложениям по совершенствованию избирательной кампании предлагается в интересах трудящихся ввести квоту представительства в законодательных и муниципальных собраниях от рабочих, селян и трудовой интеллигенции. Их голос совершенно отсутствует при принятии законов в законодательных собраниях или постановлений в муниципалитетах. Этим объясняется принятие антинародных законов (пенсионная реформа, оптимизация здравоохранения, лесная реформа и т.д.), способствующих социальному и политическому обострению в стране. В царский период, благодаря введению нормы представительства от сословий, в Государственной Думе Российской империи первого созыва были: 121 земледелец (крестьяне), 10 ремесленников, 17 фабричных рабочих, 16 врачей, 7 инженеров, 16 профессоров и приват-доцентов, 3 преподавателя гимназии, 14 сельских учителей. В советский период не менее 50% депутатских мандатов принадлежало представителям от трудового народа. Выдвижение кандидатов в одномандатных округах осуществлять не от группы избирателей или от партий, а от трудовых коллективов и территориальных образований (собрание жителей дома, нескольких домов, поселка, района). В таком случае повысится ответственность депутатов перед избирателями, а последние будут лучше знать своих избранников во власти. И самое главное: значительно ослабнет воздействие административного ресурса на формирование избирательной кампании. По ходу обсуждения этого предложения журналист В. Байтулин выразил свое мнение остроумно в стихотворной форме:
«В своем коллективе оно ведь виднее
Кто лучше, кто худший, кто прохиндее».
Председатель ЯО РУСО доц., к.э.н. В.И. Корнилов