«Да, был культ личности Сталина, но была и личность» (М. Шолохов)

14 февраля исполнилось 68 лет со дня открытия ХХ съезда КПСС, который продолжался в течение двух недель.

Историческая значимость съезда состояла в том, что впервые в стране с высокой партийной трибуны через 3 года после смерти Сталина  его деятельность была официально подвергнута жесткой критике. 25 февраля 1956 г. Н.С. Хрущев выступил на закрытом утреннем заседании ХХ съезда КПСС с докладом «О культе личности и его последствиях». Агрессивная антисталинская кампания, начатая Первым секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущевым на XX съезде КПСС, продолжается до сих пор. С момента горбачевской перестройки и в нулевые годы ХХI века она приняла особо ожесточенный и беспринципный характер. Совет по развитию гражданского общества при  Президенте РФ Д.А. Медведеве в марте 2011 года разработал Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении».

В нем  есть такой пассаж: если государственный чиновник любого уровня выскажется положительно о деятельности Сталина, то подлежит немедленному увольнению со своего поста и дальнейшему преследованию вплоть до уголовного. Благо, что проект так и остался проектом, а то самого В.В. Путина впору можно было бы лишить президентского поста. Он в одном из своих выступлений оценил положительно сталинскую идею автономизации республик (июль 2021 г.). Согласно ей, СССР должен был формироваться не на основе равноправного договора РСФСР с тогда существовавшими союзными республиками, а путем их вхождения в Российскую Советскую Федерацию Социалистических республик на правах автономии. По  логике мышления В. Путина, если бы победила сталинская идея образования СССР, то государство не развалилось бы в начале 90-х годов. Поддерживая позицию Сталина по данному вопросу, он невольно возлагает вину на Ленина за развал страны, реабилитируя Горбачева, Ельцина, Яковлева и других, на ком непосредственно лежит ответственность за подписание и реализацию Беловежских соглашений о денонсации Соглашения от 30 декабря 1922 года об образовании СССР. Почему воссоздание государственной целостности можно было осуществить только на федеративной основе, т.е. на основе равноправного договора с руководством РСФСР, необходимо вспомнить историческую обстановку, в которой происходило подписание Договора об образовании СССР. Действительно, Сталин при образовании СССР, понимая издержки федеративного устройства советского государства, особенно в будущем по мере укрепления национальных элит, выступал не за союз республик, а за вступление их в Россию и преобразование их в культурно-национальные автономии. На тот момент победила ленинская модель формирования СССР. В начале 20-х гг. прошлого столетия она тактически и стратегически была наиболее приемлемой в условиях захлестнувших страну национализма и сепаратизма, мощный толчок которым изначально дала Февральская буржуазная революция как результат осуществления заговора генералитета Русской армии с думской верхушкой при моральной поддержке Синода Православной Церкви по насильственному отречению Царя Николая II. Процессы сепаратизма приобрели особый размах в годы Гражданской войны настолько, что даже руководство компартий Украины и Грузии решительно выступили против вхождения их республик в состав РСФСР на условиях автономии. Пленум ЦК РКП (б) от 6 октября 1922 г. поддержал сталинскую идею образования СССР. Грузинские коммунисты во  главе с Б. Мдивани настаивали на своих требованиях. Сталин и С. Орджоникидзе, возглавлявший Закавказский крайком РКП (б), обвинили грузинских коммунистов в национал-уклонизме. Однажды разногласия дошли до того, что в  ходе разгоревшегося спора один из сторонников Б. Мдивани словесно оскорбил С. Орджоникидзе, а тот в ответ ударил его по лицу. По линии ЦК РКП (б) в Грузию была направлена комиссия во главе с Ф. Дзержинским. Она, выразив порицание С. Орджоникидзе, в тоже время осудила политическую позицию  сторонников Б. Мдивани в данном вопросе. Тогда грузинские коммунисты обратились к Ленину за поддержкой. Вникнув в сущность  политического конфликта, он резко выступил в защиту позиции грузинских коммунистов, обвинив Сталина, Орджоникидзе и Дзержинского в великодержавном шовинизме.
Прочность нового государства как федеративного Союза республик в то время обеспечивалась наличием партии большевиков, которая функционировала, согласно заветам Ленина на унитарной основе. Такой организационный принцип построения партии позволял успешно бороться с националистическими проявлениями в политике национальных элит вплоть до жесткого пресечения (включая расстрел) их попыток для необдуманного с точки зрения интересов того или иного народа выхода республики из состава СССР. Централизм в руководстве страны сохранялся до тех пор, пока партия коммунистов с её руководящим центром была организационно и идеологически сильной и авторитетной организацией среди народов СССР.  И лишь тогда, когда в результате политического предательства Горбачева-Ельцина-Яковлева-Шеварнадзе и др. КПСС, как вертикаль политической власти, была дискредитирована вплоть до ее незаконного запрета, путь к окончательному развалу СССР оказался открытым.
Многие ведущие историки и политологи страны, оценивая последствия сталинского руководства  Советским Союзом в течение почти 30 лет, в зависимости от идеологических пристрастий, с разных позиций рассматривают эту историческую личность. В чем все политологи и публицисты сходятся, так это в том, что авторитет Сталина в российском народе  высок и непоколебим. Действительно, интерактивные опросы населения во время дискуссий о наследии Сталина, организованные на телеканалах НТВ, «Звезда» и  Первом канале на протяжении последних 30 лет, наглядно показывают, что 70% — 75% опрошенных положительно оценивают итоги его деятельности на высшем государственном посту. Рост симпатий к Сталину обусловлен тем, что люди устали от пошлости и безнравственности, пропагандируемые в СМИ, общественной апатии и социальной несправедливости. В людях все сильнее возрастает потребность ощущения принадлежности к стране, которая должна быть на подъеме и устремленной в будущее. В результате гайдаровских реформ и продолжающегося удушения российской экономики либералами из Правительства РФ сегодня ВВП в России составляет 15-20 % от ВВП США. Тогда как в конце 80-х годов прошлого века этот показатель составлял  65 %. В те годы Китай имел  ВВП в 3 раза меньше, чем у Советского Союза. В наши дни Китай опережает Россию по ВВП в 4-5 раз. Только наличие ракетно-ядерного щита заставляет США, Китай и Запад считаться с Россией как с великой державой.
Так что история посмеялась над некоторыми учеными-обществоведами, которые прогнозировали на заре горбачевской перестройки, что в стране больше никогда не появятся памятники Сталину. Тогда, как рефрен, звучало: «Памятники Сталину в нашей стране больше не появятся – ни в граните, ни в бронзе, ни тем более в золоте, особых сомнений у нас нет, порукой тому – процессы обновления, происходящие в нашей стране». В следующем году (2025 г.) исполнится 40 лет начала горбачевской перестройки. И мы видим, несмотря на продолжающуюся антисталинскую истерию в стране стихийно в разных городах и поселках, на территории заводов ставятся памятники Сталину. А. Зоров, предприниматель и меценат из Нижнего Новгорода, взялся за сооружение «Сталин-центра» в честь светлой памяти своего деда, который прошел всю Великую Отечественную войну с именем Сталина. «Главная цель замысла Сталин-центра, по его словам: рассказать правду и развеять клевету в отношении одного из самых выдающихся за тысячелетнюю историю Российского государства политического деятеля….».

Неминуемый провал антисталинской кампании в либеральных средствах массовой информации обусловлен тем, что она основывается  на эмоциональных оценках критиков и потомков тех, кто лично  пострадал от сталинских репрессий, а также тех, кто не желает или не умеет  с научных,  исторических или геополитических позиций оценить столь масштабную государственную личность, как Сталин.   Анализ материалов, связанных с ходом подготовки антисталинского доклада к ХХ съезду  свидетельствует о том, что разногласий между членами Президиума ЦК КПСС о необходимости  переосмысления деятельности Сталина не было. Вопрос заключался в  том, кто из них первый решится на такой шаг. Документы утверждают, что антисталинский старт дал Л. Берия. Не впадая в личностные оскорбительного характера оценки деятельности Сталина, Л. Берия предложил осуществить ревизию сталинских деяний, которые, по его мнению, упрочат положение страны на международной арене и внутри государства. Остановимся на некоторых его политико-экономических новациях. Он выступал за объединение ФРГ и ГДР в миролюбивое демократическое германское государство. Он мотивировал тем, что ГДР, требующая от нас повседневной помощи, станет тяжелой гирей на ногах советской экономики. А объединённая Германия будет навеки благодарна СССР за согласие на её объединение и окажет нашей стране экономическую помощь. На мировой арене такая Германия служила бы противовесом США и Великобритании. Внутри страны Л. Берия считал необходимым передать управление экономикой и культурой союзных республик в руки национальных кадров, придать национальным языкам статус государственного, создавать национальные воинские формирования и учредить национальные ордена. Все это преподносилось им как проявление доверия советским  республикам со стороны Центра.
С позиции сегодняшнего дня нетрудно убедиться в том, что предлагал Л. Берия, в конечном итоге привело бы к ликвидации СССР еще в 50-е годы ХХ столетия. Без твёрдого централизованного руководства политико-экономической и идеологической жизнью в советском обществе к концу горбачевской перестройки в стране воцарился разгул националистических и сепаратистских настроений. Под этот националистический угар подпали широкие народные массы. Партийная элита союзных республик фактически возглавила националистические движения, требовавшие при всесторонней поддержке реакционных русофобских кругов Запада независимости от Центра. Все это свидетельствует о том, что в политическом и идеологическом  плане Л. Берия был не продолжателем дела Сталина, а скорее предшественником Горбачёва-Ельцина-Яковлева и их окружения. Известный в 80-90 гг. публицист М. Антонов отмечал: «Возможно, Берия этого не мог предполагать, субъективно это его в какой-то мере оправдывает, но объективно не делает его намерения менее преступными…. Устранение Берия было явлением положительным. Оно было бы совсем положительным, если бы не открыло дорогу к власти гораздо более серьёзному врагу советского строя — Хрущёву».
Вплоть до 1955 года Н. Хрущев не претендовал на роль инициатора в данном вопросе.  Когда Н. Хрущев в союзе с Г. Маленковым при поддержке маршала Г. Жукова убрал с политической арены Л. Берию и его окружение, он решил активнее включиться в антисталинскую кампанию. В 1955 г. по его инициативе была образована комиссия в составе Поспелова, Аристова, Шверника и Комарова. Эта комиссия в течение года изучала архивные документы КГБ и в итоге предоставила записку о количестве репрессированных и расстрелянных граждан за 1935-1940 годы. Весь доклад Н. Хрущева был построен на примерах чуть ли не садистского характера деятельности Сталина и полной его некомпетентности как государственного деятеля. Он говорил о многочисленных «жертвах деспотизма Сталина», введении им понятия «враг народа», физических (пытки) и психологических мерах воздействия на обвиняемых для получения признания. Хрущев огласил сведения о результатах работы комиссии Поспелова, подробно остановившись на сфальсифицированных делах Эйхе, Рудзутака, Розенблюма, Косиора, Постышева и др. Докладчик обвинил Сталина в колоссальных жертвах Красной Армии в первые месяцы Великой Отечественной войны. Они, по его мнению, были следствием репрессий в армии и игнорирования многочисленных предупреждений о сроках нападении фашистской Германии. Доклад произвел эффект разорвавшейся бомбы. Несколько делегатов съезда почувствовали себя настолько плохо, что их пришлось выносить на носилках из зала заседаний.
При этом Н. Хрущев не обмолвился о своем личном участии в осуществлении, например, политики репрессий. Он был среди тех партийных руководителей республик и регионов СССР, требовавших от Политбюро во главе со Сталиным создать внесудебные тройки из первого секретаря, руководителя НКВД и прокурора региона или республики. Им было дано право определять судьбу человека: если виновен в антисоветской или антипартийной деятельности, то расстрел без какого-либо обжалования. Возглавляя Московскую партийную организацию, Н. Хрущев ежедневно выносил  расстрельные приговоры сотням людей. Став Первым секретарем Украинской компартии, лично написал письмо с просьбой: «Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17-18 тыс. репрессированных. А Москва утверждает  не более 2-3 тысяч. Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Н. Хрущев». Сталин ответил: «Уймись, дурак!». По словам Э. Ходжа, лидера албанских коммунистов (1941—1985 гг.), разоблачение «культа личности Сталина» – это желание Хрущева «полностью прибрать к своим рукам политическую и идеологическую власть». Сегодня большинство историков, политологов и публицистов сходятся во мнении, что доклад Н. Хрущева сводился не к тому, чтобы с научных позиций дать оценку деятельности Сталина, а просто опорочить его имя с целью укрепления своей власти в партийной иерархии. Критика деятельности Сталина стала мощным инструментом в руках Н. Хрущева с целью упрочнения своего положения на партийно-государственном Олимпе, переведя стрелку ответственности заимевшие место политические репрессии с себя на бывшего лидера страны и оставшихся в живых его сторонников в высших структурах партийно-государственного аппарата.
Секретный доклад Н. Хрущева о Сталине, в котором он проявил  историческую беспринципность в оценке его деятельности, стал «подарком» для ЦРУ США в борьбе с Советским Союзом. Тим Вейнер, автор книги «ЦРУ: правдивая история», отмечал, что когда доклад Хрущева попал в руки А. Даллеса, шефа ЦРУ, тот заявил: «Выпадает исторический шанс предъявить обвинение всей советской системе». Многие месяцы этот документ передавался по рупору ЦРУ – радио «Свобода» — днем и ночью, на восьми языках. Доклад был издан в США огромным тиражом в виде брошюры. Старания ЦРУ по распространению секретного доклада  не прошли даром. Летом 1956 года в Польше происходит восстание рабочих в Познани, а осенью того же года в Венгрии был осуществлен контрреволюционный переворот, который подавили с помощью советских войск. Руководитель коммунистического Китая Мао считал, что  «волнения в Польше и фиаско в Венгрии – прямые результаты десталинизации, осуществленные Хрущевым».
Безусловно, сталинская политика, связанная с социалистической модернизацией общества в ходе индустриализации, коллективизации и культурной революции затронула в прямом и переносном смысле слова судьбы миллионов людей. Недовольных действиями Сталина и его сторонников было достаточно во всех слоях социума: среди творческой, научной и военной интеллигенции, рабочего класса и крестьянства.   По словам американского историка И. Дейчера, бывшие вожди «оппозиции ворчали, вздыхали и выговаривались. Они продолжали называть Сталина Чингисханом Политбюро, азиатом, новым Иваном Грозным. Их ворчание и эпитеты немедленно сообщались Сталину, у которого всюду были уши. Он знал истинные чувства униженных им противников и цену их публичным славословиям. Но он был уверен, что они не пойдут дальше резких устных выражений своего политического бессилия. Правда, у ветеранов оппозиции были туманные надежды на будущее. Тем временем они выжидали и сдерживали своих более молодых и нетерпеливых сторонников». В тоже время противники Сталина внутри партии сознавали, что насильственное отрешение его от власти будет таким потрясением для страны, что может привести к крушению Советской власти. По словам видного историка, исследователя государственной деятельности Сталина, Ю. Емельянова: «Один из корреспондентов Троцкого в России так описывал настроения бывших членов разбитых «оппозиций»: «Они все говорят о ненависти к Сталину… Но часто добавляют: «Если бы не он… все бы развалилось на части. Именно он держит все вместе». Нельзя не заметить, что в годы Великой Отечественной войны произошло примирение большей части оппонентов с политикой Сталина, оценив его провидческий дар. Для большинства стало очевидным, что без своевременно созданной мощной промышленной базы, без наличия крупнотоварного сельского хозяйства и выпестованной рабоче-крестьянской интеллигенции, а также сформированной дружбы народов  вряд ли СССР удалось бы в годы войны перехватить инициативу у гитлеровской Германии, сломать ее военно-материальную мощь и водрузить знамя Победы над рейхстагом.
Когда оппоненты сталинской политики говорят о том, что следует сказать всю подноготную правду о ней, не утаивая ни одного факта, то возникает вопрос, они поступают искренне, не ведая, что творят? Или они действуют сознательно, как политические злоумышленники, желая под видом раскрытия всей правды сталинского периода окончательно ликвидировать наше государство. Представим себе, что  в наши дни американские публицисты, историки и журналисты начнут из дня в день открыто  обсуждать тему физического и нравственного насилия белого населения над индейцами и неграми, имевшего место в южных штатах до 50-60 гг. XIX столетия. Речь идет о геноциде, который продолжался на протяжении XVIII-XIX веков. Еще в конце XIX века скотоводческие союзы в Америке платили за скальпы индейцев наравне с волчьими и медвежьими шкурами. Так, правительство штата Калифорнии в 1889 году опубликовало каталог-ценник. В нём оценивались пол, возраст человека, с которого снят скальп, и даже качество скальпов. Например, «скальп взрослого индейца с ушами» стоил двадцать долларов. Говори сегодня правду об этом каждый день публично в дискуссиях и на страницах печати, да создай на эту тему фильмы о геноциде индейцев, США будут моментально взорваны изнутри.  Вот почему в США нет ни одного мемориала жертвам геноцида индейцев и негров, зато в центре Вашингтона есть музей так называемого голодомора на Украине.  В американских учебниках истории на освещение темы геноцида негров и индейцев наложено табу. Из художественных произведений американских классиков, в целях соблюдения политкорректности, изымаются слова «негр», «чернокожий», сцены презрительного отношения литературных персонажей к небелому населению. Зато значительными тиражами воспроизводятся произведения и создаются фильмы о защитниках рабов и индейцев в XVIII – XIX веках. Прокатившаяся по Америке в конце лета 2017 года «война с памятниками» героям и жертвам гражданской войны 1864-1865 гг., первооткрывателям Америки наглядно продемонстрировала, насколько легко можно создать атмосферу взаимной ненависти между потомками победителей и проигравших в той войне. Дело чуть не дошло до массового разрушения памятников и первооткрывателям Американского континента Колумбу и Америго Веспуччи. Великих мореплавателей обвинили в том, что с открытием ими американского континента начался геноцид местных аборигенов. Протестующие сорвали голову со статуи Христофора Колумба в Бостоне. Скульптурное изображение первооткрывателя Американского континента было сброшено в озеро в штате Вирджиния.  Все бы завершилось очередной гражданской войной, но уже не между Севером и Югом, как это имело место в середине ХIХ века, а между белым и цветным населением страны, если бы правящая элита США не приостановила этот процесс.

Или взять «болевую точку» современной истории Китая — наследие Мао Цзэдуня. Наследники Мао, например, переживший репрессии Дэн Сяопин, могли очень жестко обойтись с наследием «Великого кормчего»: снести  многочисленные по всей стране ему памятники, сурово осудить перегибы в его политике, повлекшие за собой гибель по некоторым подсчетам нескольких миллионов людей и построить мемориалы в их память. Но руководство КПК, следуя многовековой традиции, что в Китае нет плохих правителей, наложило запрет на всякую ревизию политики маоизма и блюдет его свято.  За основу оценки его государственной и политической деятельности утвердили формулу, которую сам Мао использовал, подводя итоги правления Сталина: «70 процентов великих достижений, 30 процентов ошибок». На основании этой формулы руководство КПК заявило еще в 1980-е годы: «Товарищ Мао Цзэдун — великий марксист, великий пролетарский революционер, стратег и теоретик. Если рассматривать его жизнь и деятельность в целом, то заслуги его перед китайской революцией в значительной степени преобладают над промахами, несмотря на серьезные ошибки, допущенные им в «культурной революции». Его заслуги занимают главное, а ошибки – второстепенное место». В китайском обществе Мао Цзэдуна считают великим руководителем, чье имя внесено в Устав КПК.
Какой напрашивается для нас, россиян, вывод? Неприемлемо освещать в трагическом отношении исторические события односторонне, тем более, внеисторического контекста времени. С другой стороны, нет в мире ни одной страны, где не происходили бы трагические события. Это очевидно для любого здравомыслящего человека. Если их и освещать, то не в качестве повода для пропаганды непрерывного покаяния, к которому поминутно призывают либералы, используя болезненную тему в своих пропагандистских интересах, а в целях научного понимания причин их возникновения и недопущения их в будущем. Истинное осознание российским обществом негативных последствий любой, независимо от политической окраски, революционной (радикальной) ломки государственных устоев, особенно в стране многонациональной и многоконфессиональной, под руководством любой политической силы грозит, как правило, гибелью самого государства. При отсутствии государства в обществе право и общественная мораль не действуют. Регуляторами общественных отношений становятся «человек с ружьем» и революционная целесообразность. Затем снова потребуются жесточайшие меры по восстановлению государственного порядка в стране, промышленности, сельского хозяйства и успокоению общества. Думается, в этом заключается правда об истоках насилия в период сталинской модернизации. Именно это интуитивно понимает большинство думающих людей, и поэтому все взвешеннее относится к оценке сталинской эпохи. Именно в этом лежит причина необходимости политической и исторической реабилитации Сталина как одного из самых великих государственных деятелей за тысячелетнюю историю российского государства.
P.S. Одно из ранних стихотворений Сталина  во время учебы в Тифлисской духовной семинарии. Не является ли оно провидческим в отношении его собственной судьбы?

Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури,
С нехитрою песней своей.

А в песне его, а в песне —
Как солнечный блеск чиста,
Звучала великая правда,
Возвышенная мечта.

Сердца, превращенные в камень,
Заставить биться сумел,
У многих будил он разум,
Дремавший в глубокой тьме.

Но вместо величья славы
Люди его земли
Отверженному отраву
В чаше преподнесли.

Сказали ему: “Проклятый,
Пей, осуши до дна…
И песня твоя чужда нам,
И правда, твоя не нужна!”

Пандури — грузинский народный трёхструнный щипковый музыкальный инструмент

Корнилов В.И. Первый секретарь ЯО КПРФ (1993-2000 гг.), Лауреат премии газеты «Советская Россия» за 2023 год.