14 сентября 2026 года исполнилось 115 со дня смертельного покушения в Киеве на Премьер-Министра Российской империи П.А. Столыпина. Политическая фигура П.А. Столыпина, начиная с момента Постперестройки в современной России, оценивается весьма разнопланово. Это подтверждается очередным всплеском оценок деятельности видного государственного деятеля в начале ХХ века в отечественных СМИ в связи с открытием нового памятника Петру Аркадьевичу Столыпину перед Уральским государственным экономическим университетом в Екатеринобурге 16 августа 2024 года. В г-те «Правда» (6-9. 09.24.) появилась большая статья «Столыпинщина» за подписью члена Президиума РУСО М. Чистого, в которой автор доказывает, что открытие очередного памятника П.А. Столыпину есть продолжение борьбы с советским наследием, стремлением официальных властей изъять из исторической памяти роль Ленина и Сталина в развитии России. Кумирам (монархистам и национал-патриотам) государственной деятельности П.А. Столыпина он представляется благодетелем страны и русского крестьянина. В очередной раз при открытии ему памятника из уст официальных лиц и публицистов звучала мысль, что не было в ХХ веке большего патриота России, чем Петр Аркадьевич. В год 150-летия со дня рождения Столыпина (2011 г.) В.В. Путин призвал всех членов Правительства РФ пожертвовать месячный оклад на строительство памятника перед Домом Правительства РФ. Для политических оппонентов (представителей коммунистических взглядов) Столыпин, один из тех, кто своей деятельностью на государственном посту в наибольшей степени способствовал возникновению революционной ситуации в стране, которая сначала вылилась в Февральскую буржуазную революцию, переросшую затем в Октябрьскую революцию. Видный советский и российский социолог, профессор, С. Кара-Мурза называл его «отцом Русской революции».
П.А. Столыпин, монархист «до мозга костей», полагал, что все общественно-политические движения в Российской империи делятся на два лагеря: за и против Царя. Карательные меры под его руководством, как губернатора Саратовской губернии, против бунтовавших крестьян в период Первой буржуазно-демократической революции (1905-1907 гг.), по достоинству были оценены Царем Николаем II. Саратовская губерния была тогда одним из эпицентров крестьянских волнений и аграрных беспорядков, сопровождавшихся террором со стороны революционных радикалов, прежде всего, эсеров. Не раз П.А. Столыпину приходилось рисковать жизнью, безоружным и без охраны отправляться в самую гущу протестующей крестьянской толпы, убедительной речью смирять бушующие страсти. В этом отношении он, конечно, не лишен был мужества в защите царских порядков. Современник Столыпина В.Б. Лопухин, в «Записках бывшего директора департамента Министерства иностранных дел» так описывает один из эпизодов революционных событий того времени: «Когда Столыпин в относительно скромной роли саратовского губернатора в ту пору, когда губернаторов расстреливали, как куропаток, врезывается в бунтующую толпу. На него наступает человек с явно агрессивными намерениями, с убийством во взгляде. Столыпин бросает ему на руки снятое с плеч форменное пальто с приказанием: «Держи». Ошеломлённый «убийца» машинально подхватывает губернаторское пальто. Его руки заняты. Он парализован. И уже мыслью далёк от кровавой расправы. Столыпин спокойно держит речь загипнотизированной его мужеством толпе. И он и она мирно расходятся». (Про Азефа, Лопухина и его дочерей.// https://vbulahtin.livejournal.com/2068469.html) Благодаря энергичным действиям Столыпина, не гнушаясь использовать самые жесткие репрессивные меры (порка крестьян) общественно-политическая жизнь в Саратовской губернии постепенно успокаивалась. Николай II дважды выразил ему личную благодарность за проявленное усердие. Во второй половине апреля 1906 г. Столыпина вызывают в Царское Село телеграммой за подписью Императора. Встретив его, Николай II сказал, что пристально следил за его действиями в Саратове и, считая их исключительно выдающимися, назначает его министром внутренних дел.
Переживший четыре покушения в период революции, П.А. Столыпин пытался отказаться от должности, зная, что двое из его предшественников на этом посту — Сипягин и Плеве — были убиты революционерами. О страхе и нежелании многих чиновников занимать ответственные посты, боясь покушений, неоднократно в своих мемуарах указывал первый премьер-министр Российской империи Витте. На просьбу Царя занять должность министра внутренних дел, Пётр Аркадьевич ответил: «Ваше величество, не могу, это было бы против моей совести». — Тогда я вам это приказываю». В апреле 1906 г. Царь Николай II назначает Министром внутренних дел П.А. Столыпина, а уже в июле 1906 г. — Председателем Совета министров, оставив за ним руководство Министерством внутренних дел. По этому поводу П.А. Столыпин в телеграмме на имя Царя пишет: «… Жизнь моя принадлежит Вам, Государь, что все мои помыслы, стремления мои – на благо России».
П.А. Столыпин все усилия направил на окончательное подавление революции. За период с августа 1906 г. по июнь 1907 г. из 124 заседаний Совета министров 60 было посвящено карательным мерам. Положением о военно-полевых судах за подписью Столыпина было приговорено к смертной казни свыше 11 000 человек в основном через повешение. В ноябре 1907 г. тверской земский деятель, член кадетской партии, Ф. Родичев, выступая с думской трибуны, применил выражение «столыпинский галстук», сопроводив слова жестом палача, затягивающего петлю на шее повешенного. С тех пор выражение «столыпинский галстук» стало крылатым. В не отосланном письме Столыпину Л.Н. Толстой записал: «Столыпин влюблен в виселицу, это сукин сын!». Защитники его усилий по наведению порядка в царской России утверждают, что он был вынужден так действовать в интересах страны и личной безопасности. Например, 12-го августа 1906 года террористы, проникнувшие под видом посетителей, произвели взрыв в особняке Столыпина на Аптекарском острове, который унес жизни нескольких десятков случайных людей. Получили увечья двое детей министра – Наталья и Аркадий, а их няня погибла. Сам П.А. Столыпин не пострадал. Ожесточенность и насилие между представителями противоборствующих политических сил вели к полному обесценению человеческой жизни.
Проводя политику усмирения страны с помощью вооруженной силы, П.А. Столыпин искал и другие пути подавления революционных настроений в обществе, особенно среди крестьян, которые составляли основную долю населения (84%). Он понимал, что одними карательными средствами не предотвратить новой, более грозной революционной волны в Царской империи. П.А. Столыпин, гордясь родством с великим поэтом М.Ю. Лермонтовым, предполагаю, был знаком с неоконченной повестью великого родственника «Вадим». Основной лейтмотив книги заключался в том, что ждет помещиков в будущем за все те злодеяния, которые они совершили по отношению к крепостным. Лермонтов, живописуя жестокие картины расправы холопов над своими господами, характеризует их действия как акт возмездия за зверское отношение к ним с их стороны. «Каждая старинная и новая жестокость господина была записана его рабами в книгу мщения, и только кровь могла смыть эти постыдные летописи».
П.А. Столыпин в кабинете. (Из открытых источников)
Считая главной угрозой существованию монархического режима незавершенность Крестьянского вопроса в ходе реализации Царского Манифеста от 19 Февраля 1861 года, П.А. Столыпин взялся за разрешение этой чрезвычайно чувствительной проблемы, как для крестьян, так и помещиков. Крестьяне видели, что многие помещики, лишившись даровой рабочей силы в лице крепостных, оказались не в состоянии заниматься хозяйством, разорялись, но держались за землю до последнего. Вот почему крестьяне желали разделить помещичьи земли – немедленно и даром. Ленин отмечал: «Малоземелье» русского крестьянина (если употребить излюбленное либеральное и народническое выражение) есть не что иное, как оборотная сторона многоземелья, этого класса (помещиков – В.К). Аграрный вопрос, стоявший в центре нашей революции 1905 г., сводился к тому, сохранится ли помещичье землевладение – в таком случае неизбежно сохранение на долгие и долгие годы нищенского, убогого, голодного, забитого и задавленного крестьянства, – как массы населения, или масса населения сумеет завоевать себе сколько-нибудь человеческие, сколько-нибудь похожие на европейские свободные условия жизни, – а это было неосуществимо без революционного уничтожения помещичьего землевладения и неразрывно связанной с ним помещичьей монархии». (Ленин В.И. «Столыпин и революция». газета «Социал-демократ».18 (31) октября 1911 г. https://lenin.rusarchives.ru/dokumenty/statya-vi-lenina-stolypin-i-) Желание заполучить помещичью землю усиливалось по мере уменьшения размеров крестьянских наделов в результате демографического роста сельского населения при постоянном переделе одного и того же количества общинной земли на душу населения.
Взяв курс на проведение Аграрной реформы, П.А. Столыпин одновременно с целью расширения социальной базы правящего режима решил ускорить создание деревенской буржуазии (кулаков) путем разрушения крестьянской общины. В докладе П.А. Столыпина Николаю II говорилось: «Только таким путем будет создана та крепкая среда мелких и средних собственников, которая повсеместно служит оплотом и цементом государственного порядка». В ходе буржуазной революции 1905-1907 годов радикально меняется взгляд и царских властей на роль крестьянской общины, которая теперь воспринималась ими, как идеальный объект для революционной пропаганды социалистов разных политических оттенков: от эсеров, меньшевиков до большевиков. По инициативе Председателя Совета министров П.А. Столыпина был издан 9 ноября 1906 года Указ о порядке выхода крестьян из общины и закреплении в личную собственность надельной земли. Он знаменовал собой начало Аграрной реформы. Царизм перешел от поддержки крестьянской общины к ее слому, насаждая повсеместно хутора и отруба, которые должны были разъединить крестьян, выражаясь языком Указа, «на богатых и сильных, и пьяных, и убогих». Ленин отмечал: «Царизм, «распростившись со всеми романтическими иллюзиями и надеждами на «патриархальность» мужичка, ища себе союзников из новых, буржуазных элементов России вообще и деревенской России, в частности». (Ленин В.И. «Столыпин и революция». газета «Социал-демократ».18 (31) октября 1911 г. https://lenin.rusarchives.ru/dokumenty/statya-vi-lenina-stolypin-i-)
По Столыпину, выход крестьян из общины на хутора и отруба мыслился таким образом, чтобы он в основном не затрагивал помещичьего землевладения. Правда, в отличие от основной массы помещиков он считал, что те имения, в которых землевладельцы не занимались производством сельхозпродукции, их земли с помощью Крестьянского банка выкупались и продавались «богатым и сильным» крестьянам. Однако он был решительно против принудительного отчуждения неиспользуемой помещичьей земли, ибо такое действие, по его мнению, «окрашивается в цвет социализма». В этой связи П.А. Столыпин принял меры по стимулированию продажи помещиками земли Крестьянскому банку, выделив ему значительные финансовые средства на условиях кредитования. Это позволило банку значительно поднять выкупную цену. В этих условиях немалому числу помещиков стало выгодно продавать землю и жить на проценты вложенных средств на банковский депозит. Исследователь государственной деятельности П.А. Столыпина, историк и писатель, А. Бородин отмечал: «Крестьянский банк так поднял цены на землю, что помещики стали предпочитать продажу имений риску самостоятельного хозяйствования». Всего за 1907–1915 гг. Крестьянским банком было продано крестьянам 3 млн. 909 тысяч десятин земли (1 десятина равна 1,09 г), разделенных приблизительно на 280 тысяч хуторских и отрубных участков. (Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. Москва : Вече, 2004)
Крестьянам, которые не в состоянии были приобрести землю в Европейской России, предоставлялась возможность переселиться в Енисейскую и Иркутскую губернии, Алтайский и Туркестанский края и на Дальний Восток. Государство, по инициативе П.А. Столыпина, выделило немало финансовых ресурсов для осуществления политики переселения крестьян из Европейской России в Восточную Сибирь и провело ряд соответствующих организационных мер по обустройству переселившихся крестьян. Специально был сконструирован вагон, получивший название «столыпинский», в котором крестьяне вместе с семьей, со скарбом и скотом добирались до места назначения. Там их принимало переселенческое бюро, которое вместе с земледельческим и строительным бюро обустраивало крестьянские семьи во всех отношениях: выдавало земельный участок, обучало передовым методам ведения сельскохозяйственного производства, строило дорогу к крестьянскому хозяйству и, наконец, школу и больницу. Несмотря на масштабную по тем временам финансовую, материальную и организационную поддержку развертыванию переселенческого дела, что свидетельствовало о способностях П.А. Столыпина, как государственного деятеля, Правительство едва справлялось с наплывом желающих переселиться. В результате бюрократических проволочек быстро нарастала диспропорция между количеством необеспеченных земельными наделами и инвентарем переселенцев, например, в Томской губернии, и одновременно возрастающей площадью незаселенных участков в Енисейской и Иркутской губерниях.
Ситуация с реализацией Аграрной реформы было настолько серьезной, что в августе 1910 г. П.А. Столыпин вместе с главой землеустроительного ведомства А.В. Кривошеиным отправился в продолжительную поездку по Сибири, в ходе которой он более четко увидел огромные трудности дальнейшего проведения реформы сельского хозяйства. Что же касается других регионов страны, то они–С другой стороны, он понял, что проводить аграрную реформу по одному шаблону, теперь ему представлялась невозможным. Поволжье, Центр России, Северо-Запад, Юг и Причерноморье слишком отличались друг от друга. К тому же крестьяне, исходя из чисто житейских соображений, сопротивлялись переходу на хутора, в особенности в Центральной и Северо-Западной части страны, где их хозяйства в немалой степени зависели от состояния погоды. Благодаря чересполосице, поддерживаемой общиной, крестьянская семья получала надел, состоящий из кусков земельных участков, расположенных на взгорке и в низине. В дождливые годы выручали взгорки, в засушливые – низины. В тоже время, получив отруб в одном месте, крестьянин оказывался теперь в большей зависимости от природной стихии.
По приблизительным подсчетам за период с 1907 по 1916 год из общины вышло около 3 млн. хозяев, что составляло чуть менее трети всех владельцев в тех губерниях, где проводилась реформа. Из общинного оборота было выведено 15% площади крестьянского общинного землевладения. (Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. Москва : Вече, 2004 ) Аграрной реформе сопротивлялись не только общинные крестьяне. Враждебно относились к Столыпинским начинаниям – думские партии в лице октябристов и кадетов. Тех, кто из числа депутатов в Думе поддерживал Столыпина, было немного. Крайне отрицательно относились к политике Столыпина радикально настроенные социалистические партии, которые выступали за ликвидацию монархического строя. В 1909 году П.А. Столыпин в интервью газете «Волга» говорил: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего. И вы не узнаете нынешней России!» Но парадокс Истории заключается в том, что она никому не дает никаких гарантий, а следует своим путем, невзирая на благие пожелания политических деятелей. Думается, если бы подобные преобразования в аграрных отношениях по-столыпински произошли при отмене Крепостного права, то они вполне бы успешно завершились. Тогда российское общество не так было политически разношерстным в силу отсутствия пропагандистского воздействия на него влиятельных диаметрально противоположных политических сил.
По масштабам последствий Столыпинская аграрная реформа далеко выходила за рамки сугубо сельскохозяйственной сферы. Она так или иначе затрагивала важнейшие стороны жизни страны: экономическую, политическую, психологическую, культурную, социально-юридическую. П.А. Столыпин не зря называл Аграрную реформу осью внутренней политики. Утверждать, что она ничего не дала для будущей России, тем более, говорить, что она потерпела крах, не совсем исторически верно. За годы столыпинской реформы за Урал переселилось за вычетом возвращенцев 2792,8 тыс. человек, посевные площади Сибири расширились на 80%, по темпам развития животноводства Сибирь обогнала европейскую часть России. Закупка сельскохозяйственного оборудования за годы проведения реформ увеличилась в 3,5 раза. В 2,5 раза увеличился объем используемых удобрений. На Дальнем Востоке было заселено и введено в сельскохозяйственный оборот более 3,5 млн. десятин, ранее пустовавших земель. (Белянин Д. Столыпинская переселенческая политика как национальный проект.// https://cyberleninka.ru)
Другое дело, Столыпинская аграрная реформа оказалась не завершенной, да и не могла завершиться в силу нескольких причин. Во-первых, дальнейшему проведению Аграрной реформы помешало охлаждение Николая II к ее начинанию, поскольку среди тех, кто окружал царский трон, для них П.А. Столыпин был чужой, чересчур «левый». На Y съезде Объединенного дворянства была высказана тревога по поводу сокращения помещичьего землевладения, и он охарактеризовал процесс скупки Крестьянским банком земли у помещиков как «самое энергичное осуществление на практике социал-революционной программы» ликвидации помещиков как класса. Во-вторых, когда миновал накал революционных страстей, самолюбивого Царя раздражал П.А. Столыпин излишней самостоятельностью в государственных делах. Это настолько беспокоило Николая II, что при назначении В. Коковцова новым Председателем Совета министров после убийства П.А. Столыпина обратился к нему с просьбой: «Пожалуйста, не следуйте примеру Петра Аркадьевича, который как-то старался все время меня заслонять». (Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. Москва : Вече, 2004) В-третьих, хотя П.А. Столыпин неустанно подчеркивал, что русский народ и православие – это ствол Российской Империи, тем не менее, в основу переустройства хозяйственной жизни в деревне положил западную модель земледелия, базирующуюся на частнособственнической психологии производителя сельхозпродукции. Можно сколько угодно говорить о своих патриотических чувствах и признаваться в любви России, но он своей прозападной идеологией Аграрной реформы разрушал политико-экономические устои страны. Провозгласив ставку на единоличника-крестьянина, т.е. на кулака через разрушение общины и скупки через Крестьянский банк помещичьей земли, Столыпинская модель аграрной реформы носила резко конфликтный характер, внося раскол в крестьянскую и помещичью среду. Известно, что раздел имущества, который происходит в семье, как правило, не обходится без скандалов, подчас принимающих преступно-криминальный характер. Представим себе 105 тыс. земельных общин, в которых, согласно Аграрной реформе, должен произойти раздел имущества. Как можно здесь обойтись без скандала и стычек вплоть до поджогов кулацких построек, убийств их владельцев? В-четвертых, увеличившаяся диспропорция между количеством переехавших и количеством необеспеченных земельными наделами и инвентарем переселенцев вела к тому, если в 1905–1907 гг. возвратилось 10,1% переселенцев, то в 1910–1916 – 30,9%. Переселенцы возвращались в Европейскую часть России не в родные пенаты, их там никто не ждал, поскольку они свои земельные наделы продали. Они пополняли голодную армию безработных в крупных городах, т.е. увеличивали ряды революционно настроенной массы, социальной базы радикальных социалистических партий. Все это вместе взятое привело к тому, что, по мнению ученых и политиков левого толка (прежде всего, С. Кара-Мурза), действия П.А. Столыпина в конечном итоге обострили социально-экономические отношения в деревне и городе, что в конечном итоге стала одной из причин революционной ситуации к началу 1917 года.
В конце августа в Киеве состоялось открытие памятника Александру II, на которое приехал царский двор. Несмотря на предпринятые меры по охране празднества, 1 сентября 1911 г. (по новому стилю 14 сентября) во время оперного спектакля, на котором присутствовала царская чета, в период второго антракта П.А. Столыпин был смертельно ранен (11-ое покушение) Богровым, который одно время примыкал к эсерам-анархистам, потом был завербован в охранку. Он был двойным агентом, что позволило ему войти в доверие царской охранки и заполучить проходной билет в театр. Рана П.А. Столыпина оказалась смертельной, и он скончался. Пока он был жив и боролся
Смертельное покушение на П.А. Столыпина во время спектакля в оперном театре г. Киев. (Картина из открытых источников)
со смертью, Царь Николай II даже не навестил его в больнице. Более того, в письме супруге Николай II писал, он сожалеет, что полиция отбила террориста у публики для допроса. Получается, что, можно предположить, Царь был не заинтересован в расследовании убийства П.А. Столыпина. Редактор статьи «Дмитрий Богров: жизнь и судьба убийцы Столыпина» В. Стоякин отмечает: «Удивительная скорость осуждения и казни привели к появлению конспирологической гипотезы относительно того, что Столыпин пал жертвой заговора в окружении императора. Зачем? Или затем, чтобы ослабить власть императора, у которого на глазах премьера убили, или затем, чтобы напротив её усилить, поскольку популярный премьер представлял опасность для самодержавия». 6 сентября 1913 года на Думской площади (нынешнем Майдане Незалежности) напротив здания Городской думы был сооружен величественный памятник П.А. Столыпину, который простоял до революционных событий Февраля 1917 года. В марте 1917 года этот памятник был демонтирован. Всё началось с «шевченковских дней» (9-19 марта) по случаю Дня рождения Т.Г. Шевченко. С 16 марта в Киеве проводились непрекращающиеся «украинские марши», а по сути — первый в истории города Майдан. В них участвовали многочисленные представители национал-патриотов, «народников», эсеров, социал-демократов и анархистов. Выходили кружками и семьями, партиями и фракциями, национально-сознательные преподаватели выводили на площадь свои классы. Поднимали флаги, ставили трибуны, выступали с грузовиков и фонарных тумб. Самое «веселье» началось тогда, когда на акцию явились 30 тысяч солдат Киевского гарнизона и учебных полков, горячо поддержавших свержение царя. Постепенно к ним присоединялись киевские «низы»: лавочники и молочницы, дворники и грузчики, кухарки. 22 марта 1917 года во время 100-тысячной манифестации революционеры организовали «народный суд» над памятником защитнику самодержавия. Была построена импровизированная виселица. Перед собравшимися киевлянами выступали «адвокаты» и «обвинители». Когда «народный суд» был окончен и зачитан «приговор», фигуру Столыпина при помощи металлических лебедок подвесили над постаментом, а потом под восторженные крики толпы сбросили на землю.
В постперестроечной России (90-е годы ХХ столетия) появились попытки вернуться на столыпинский путь развития сельского хозяйства. Согласно Указу Президента РФ Б.Н. Ельцина «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 года в России не должно быть ни колхозов, ни совхозов к концу 1992 года. С целью перехода к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в каждом колхозе и совхозе создавались соответствующие комиссии. В их состав включались представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе и кредиторов. ликвидируя в массовом порядке колхозы и совхозы. Опора на фермеров (в столыпинском понимании – на кулаков) обернулись немалой деградацией экономики и социальной жизни на селе. Ярославские ученые РЯЗАНЦЕВ Н. и САЛОВА Ю., характеризуя состояние дел на селе, отмечали: «Еще более сложная и драматичная ситуация складывалась в 90-е гг. в сельском хозяйстве области. В конце 90-х гг. количество тракторов, комбайнов и другой сельскохозяйственной техники сократилось в области почти в 2 раза. Причем более 90% техники давно выработало свой срок эксплуатации. В таких очень сложных условиях хозяйствования лишь 10—15% хозяйств Ярославской области к концу 90-х гг. получали прибыль, остальные работали в убыток. В результате этого падение производства шло в больших масштабах, чем в промышленности. Так, в первый год реформы производство картофеля в области снизилось в два раза, производство овощей — более чем в два раза, производство зерновых — на 20%. По производству молока область оказалась на уровне середины 60-х гг. Российские власти подходили тогда к проблемам сельского хозяйства скорее с идеологическими мерками, чем с экономическими. (Выделено нами – В.К.). До середины 90-х гг. число колхозов в области сократилось в два раза, а число совхозов даже в шесть раз. В среднем на одно фермерское хозяйство в области приходилось всего 23 гектара земли, то есть это были небольшие, мелкотоварные крестьянские хозяйства, которые не могли насытить рынок продовольствием. В 1995 г., например, ярославские фермеры произвели всего 1,2% мяса, 1,2% картофеля, 0,6% овощей. В 1998 году фермеры получили 1,9% картофеля, 1,4% овощей, 2,4% зерновых, то есть ситуация кардинально не изменилась. К тому же наметилась тенденция к сокращению числа фермерских хозяйств. Например, за 90-е гг. более 500 хозяйств прекратили существование. (РЯЗАНЦЕВ Н.П., САЛОВА Ю. 1992 — 2005: Ярославская область после распада СССР.//https://yarwiki.ru/article/42/yaroslavskaya-)
Трубадуром ликвидации колхозно-совхозной системы на Всероссийском уровне был Ю. Черниченко, который приобрел широкую известность в 1970-е гг., как публицист, освещавший проблемы российской деревни, сельской экономики. Был ведущим Всесоюзной телепрограммы «Сельский час». С началом горбачевской Перестройки занял откровенно радикально-либеральную позицию. Он прямо без обиняков говорил: «Что такое голод? Это генетически неотъемлемая часть колхозной и совхозной системы, внедренной в 1929-1931 годах…. Колхозная система, в которой я вращаюсь 36 лет, не может накормить державу… Она за это время вместила около 700 млрд. рублей капиталовложений. Просто она технологически, мыслительно и нравственно нацелена на наличие голода». (Черниченко Ю. Инициатива – не наказуема.//Комсомольская правда. 3 января, 1989 г. С. 2.) С его легкой руки появились крылатые циничные выражения в лексиконе либерал-демократов: «Сельское хозяйство в России – черная дыра», ибо оно базируется на колхозно-совхозной системе. «Фермер нас накормит». Наконец, он выступал за куплю-продажу земли сельскохозяйственного значения. Наиболее ярким оппонентом Ю. Черниченко был председатель колхоза им. Ленина Новомосковского района В. Стародубцев, будущий член Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР в августе 1991 года. Полемизируя с Ю. Черниченко, он назвал его «аграрником от пера» и коньюктуристом. «Тот при Хрущеве был против травопольной системы и почвозащитной системы за модную тогда паропропашную, сняли Хрущева – снова за почвозащитную, при Брежневе за молдавский вариант специализации сельского хозяйства». По мнению В. Стародубцева, причина упадка деревни не в формах собственности, а в значительном недофинансировании села. За 70 лет Советской власти с 1918 года в деревню было вложено из госбюджета 630 млрд. руб., т.е. по 1 тыс. 130 руб. на 1 га, а надо 6 тыс. руб.». (Стародубцев В. Появился луч надежды.//Правда. 20 февраля 1990 г., С. 2.).
В этом отношении ленинско-сталинская модель Аграрной реформы в виде коллективизации, которая в отличие от столыпинской идеи фактически оперлась на крестьянскую общину как коллективного хозяина на земле, в наибольшей степени соответствовала крестьянским традициям ведения хозяйства на селе. Колхозы, опираясь на общинные традиции русского крестьянина, явились важнейшей основой создания крупно товарного сельского хозяйства. Вот почему современное направление в существовании села в сегодняшней России – создание в виде крупно товарных хозяйств: агрохолдингов, семейных домохозяйств (крестьянских, фермерских), объединенных в союз кооперативов, а также, если, где до конца не исчезли, колхозы и совхозы, получили новое дыхание.
Например, молочный крупный многопрофильный холдинг «Вощажниково» появился в 2010 году на базе муниципального агропредприятия, которое ранее принадлежало администрации Борисоглебского района Ярославской области. Генеральный директор АО СХП «Вощажниково» Сергей Негляд, Генеральный директор АО СХП «Вощажниково»», рассказывает, чем живет, и какие задачи решает сегодня самое динамично развивающееся агропредприятие. На данном месте располагалась советская ферма, где 70 человек обслуживали сто коров, дающих от силы до 10 тонн молока в неделю. И заброшенные, заросшие лесом поля вокруг. На старте бизнеса был привлечен в качестве дополнительного финансового рычага кредит Внешэкономбанка. Решение кредитного комитета ВЭБа было принято в 2010 году — осенью. А зимой уже началось строительство нашего первого молочно- товарного комплекса (МТК). Несмотря на то, что подобное строительство обычно занимает около трех лет, уже в августе 2011 года мы начали завозить скот из Голландии и Дании. В 2012 году первый МТК уже дал молоко, в том же году запустили второй молочно-товарный комплекс. Сейчас наше предприятие имеет более 9 тысяч голов скота голштино-фризской породы, это одна из наиболее продуктивных молочных пород в мире. (Негляд С. Путь большого молока: от буренки до прилавка. //rg. ru)
Другой пример, который свидетельствует о социально-экономических достижениях Закрытого акционерного общества им Ленина, руководителем которого является П.Н. Грудинин на протяжении 1,5 десятилетия. Все, что мы увидели, как участники YI Международного экономического форума, во время экскурсии, стоит, конечно, немалых денег. Речь идет о двух детских садиках, построенных в виде «замок детства», средней школе № 548, знаменитой теперь не только на всю Москву, но и страну. По оценке ЮНЕСКО, с инженерной точки зрения это учебное заведение — лучшее в Европе. Таких школ нет ни в Великобритании, ни во Франции, ни в Германии, ни в других странах с развитыми образовательными традициями. Эта школа не для детей бизнесменов, депутатов и чиновников, а для детей тружеников совхоза. Нам показали агро-туристический комплекс. Его появление связано с пониманием П.Н. Грудининым, что детям, живущим в крупных городах, обязательно стоит знать, хотя бы то, откуда берется клубника и молоко.
На вопрос, откуда берутся такие финансовые возможности, ответ на него дал сам П.Н. Грудинин, выступая на Форуме. Он сказал, что не выводил деньги за границу, а вкладывал в свой совхоз. Те, кто пошёл по капиталистическому пути, уже разорились или, если работают, то трудятся на обогащение частного предпринимателя. Совхоз, как закрытое акционерное общество, не выплачивает дивиденды акционерам. Вся прибыль идет на повышение зарплаты и пенсии, разные социальные программы и, главное, на модернизацию производства. Конечно, надо признать, если бы не выдающиеся способности П.Н. Грудинина, как предпринимателя и организатора, многое в хозяйстве было бы не осуществимым. Он отметил: «Если бы наш опыт реализовать по всей стране — я уверен, что тогда бы агропромышленный комплекс возродился, а люди снова вернулись в село. Надо возвращать нашу страну на социалистический путь развития». Да, когда говорит об этом практик, причем на деле и на протяжении нескольких десятилетий своей деятельностью подтверждающий, что путь к спасению России и превращению ее снова в великую аграрную державу связан с созданием крупно-товарных хозяйств и возвращением в лоно социализма с учетом новых реалий – дорогого стоит. Не случайно великий немецкий поэт Гете говорил: «Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет».
Итак, в личностном плане П.А. Столыпин являл собой для своего времени новый тип государственного служащего: творчески мыслящий, публично волевой с широким кругозором политик, активно работавший с разными ветвями государственной власти. Был смел и самоотвержен, дисциплинирован и инициативен, удивительно трудоспособен. В этом аспекте он своей деятельностью оказал огромное влияние, как в позитивном и отрицательном отношении, на историческую судьбу России. Но тогда, когда в наше время ставят ему памятники, не столько как исторической личности, сколько продемонстрировать его, как символ неприятия достижений в сфере аграрных преобразований, а также в области промышленности и социально-политической жизни в советский период, — это политически опасно. Сегодня надо российское общество не разъединять по диаметрально противоположным политическим квартирам, а объединять, если мы России и ее многонациональному народу желаем победы в борьбе с коллективным Западом во главе с США в ходе СВО на Украине.
В.И. Корнилов,
Председатель Ярославского отделения РУСО, к.э.н., доцент
Столыпин мечтал о «величии России» за счет эксплуатации народа и торжества богачей. Стоит ли коммунистам его славить?