«ЕдРо» против увеличения студенческих стипендий.
Так совпало, что разработанный группой депутатов от КПРФ во главе с Олегом Смолиным законопроект «О внесении изменений в статью 36 Федерального закона «Об образовании в РФ» в части поэтапного повышения государственных стипендий обучающимся» после многолетней волокиты в Госдуме был наконец-таки рассмотрен депутатами в самый канун Татьянина дня.
И в этот светлый день студенты МГУ, узнав, что «Единая Россия» зарубила попытку коммунистов принять закон о повышении стипендий, пришли на Охотный Ряд пикетировать здание парламента. В руках у них были плакаты, напоминающие партии власти, что им, студентам, не на что жить. Но единороссы – а именно с ними хотели пообщаться учащиеся! – отвернув лица, проскакивали мимо пикетчиков.
До этих событий законопроект долго пылился в комитете по образованию в ожидании заключения правительства. А когда был получен полустраничный отрицательный отзыв, его рассмотрение переносили аж 34 раза! Единороссы как будто намекали, что он третьестепенный. А то, что студенческая стипендия составляет всего 1967 рублей, это ничего не значит.
Но О. Смолин и другие соавторы законопроекта – Г. Зюганов, Н. Коломейцев, А. Куринный, И. Мельников – постоянно настаивали на его рассмотрении. И оно произошло – аккурат накануне Татьянина дня.
Обсуждение вылилось в напряженный спор. В нем депутаты-коммунисты выступали за интересы студенчества, а «ЕдРо» – против, в очередной раз продемонстрировав свою сущность.
Ну что думское большинство могло противопоставить убедительному Смолину? «ЕдРо», как всегда в таких случаях, уходит от прямого ответа. Депутаты правящей партии не желают заострять внимание на качестве знаний, особенно по сложным техническим специальностям. Они отмахиваются от морально-нравственной и классовой сущности содержания образования в капиталистической России.
Смолин ни от чего не отмахивается. Он очень рад, что законопроект о повышении стипендий поступил в обсуждение и что это обсуждение пришлось в самый канун Татьянина дня. Депутат от КПРФ очень убедительно представил документ:
– Размеры студенческих стипендий – это не только вопрос социальной защиты студентов, но и вопрос качества нашего образования. Если говорить о количестве, то мы наряду с Канадой занимаем чуть ли не первое место в мире по числу людей с дипломами на душу населения в возрасте от 25 до 64 лет. Но дипломированных всё больше, а образованных, извиняюсь, всё меньше. Все слышали, как жалуются руководители оборонных предприятий на острый дефицит конструкторов. Во многом это результат так называемого Болонского процесса. Мы испытываем жесткий дефицит профессионалов во всех областях. Даже юристы жалуются на нехватку знатоков своего дела.
Мой учитель и друг, к сожалению, уже ушедший, декан с 40-летним стажем исторического факультета в Омске, говорил, что качество подготовки современного гуманитария, вузовского выпускника, примерно такое же, как было у хорошего советского школьника. Профессор питерского вуза приводил примеры, как современные студенты сдают русский язык. Спрашивают девушку: «Назовите корень в слове «оставалось». Ответ: «Лось». Я предположил, что у девушки богатое чувство юмора… «Какое чувство юмора? Речь идет о комиссии, решающей, кто пойдет на вылет?» – возразил профессор и вспомнил, как студента попросили назвать части речи. Ответ: «Подлежащее, сказуемое и суффикс».
И что ж это будет за специалист? Профессор успокоил: большинство студентов намерены работать не по специальности.
Перекос, да еще и какой. Но мы продолжаем отстаивать защищенность студентов и порядок в высшей школе. Как правопреемники Советского Союза продолжаем биться за сохранение бюджетного образования и за стипендии не ниже, чем были в советский период, помня о том, что право на образование – одно из основных, о чем гласит наша Конституция.
Смолин спорит с подтасовщиками цифр:
– Мы регулярно слышим, что возможностей получения бюджетного высшего образования сейчас гораздо больше, чем было в СССР. Ссылаются на долю выпускников школ, которые могут получить образование: около 60 процентов. Но забывают, что более 60 процентов всех девятиклассников отправляются не в 10-й класс, а в систему профобразования. И тогда высшее образование у нас получают не 37 процентов выпускников, как утверждают мои оппоненты, а всего лишь 29.
В России, по сравнению с советским периодом, радикально снизились студенческие стипендии. Если сравнивать с прожиточным минимумом, то в вузах расчетная стипендия снизилась с 80 до 11 процентов, в учреждениях СПО – с 60 до примерно 4 процентов. Кстати, в ПТУ, которые теперь объединены с колледжами, стипендия была 80 процентов от прожиточного минимума.
В аспирантуре она упала с 1,8 прожиточного минимума до 20 процентов в обычных вузах и до 49 процентов – по специальностям Министерства науки и высшего образования.
Студенты ищут выход, как им выжить. Они вынуждены работать, что крайне негативно сказывается на качестве образования.
В профильных комитетах Госдумы неоднократно говорили о повышении студенческих стипендий до уровня прожиточного минимума. Соответствующие законопроекты вносили различные фракции. В конце 2023 года все они единогласно поддержали проект постановления по отказу от Болонской системы и увеличению социальных стипендий до прожиточного минимума.
Что в итоге? Согласно официальной информации, с 1 сентября 2024 года стипендию предполагается повысить на 5,5 процента. Но в пересчете на год увеличение составит всего лишь 1,8 процента – при объявленной средней инфляции по стране в 7,5 процентов. Продуктовая же инфляция вообще приближается к 17 процентам. А поскольку реальная инфляция существенно перекрывает запланированный рост стипендий, то на деле произойдет их существенное снижение. То есть мы не только не приближаемся к целевым показателям постановления Госдумы. Мы от них отдаляемся.
В предложенном КПРФ законопроекте предлагается поэтапно поднимать академические стипендии до 80 процентов от прожиточного минимума, а социальные – до прожиточного минимума».
Словами «надеюсь, что законопроект будет поддержан», Олег Смолин завершил свое выступление.
Оппонировал ему единоросс Александр Мажуга, зампредседателя комитета по науке и высшему образованию.
Какие это разные были речи! Если Смолин старался говорить ясно, открыто, доказательно, ссылаясь на цифры и факты, то Мажуга, напротив, тонул в многословии и, казалось, сам не до конца понимал смысл им же сказанного. Было понятно одно: думское большинство против представленного законопроекта.
Власть и ее партия – наряду с обнулением социальных гарантий и выплат на основании закона о монетизации льгот №122 от 22 августа 2004 года – по-прежнему не щадит студентов. Стипендии превращены в абсолютную формальность. Следует ожидать, что скоро сам этот термин может исчезнуть из употребления. А студенты, по мнению власти и «ЕдРа», вполне могут самостоятельно заработать себе на обучение, если их родители окажутся не в состоянии платить за образование. Какими будут знания у денно и нощно работающих студентов, каких высот они достигнут после такого «обучения», остается только гадать.
«ЕдРо» – за самые жесткие ограничения в материальной поддержке учащейся молодежи. Эта партия, не задумывается, каким будет будущее России со специалистами-недоучками.
Законопроект Смолина, по мнению единоросски Ольги Пилипенко, нельзя принимать: ведь «он не про стипендии, а про социальную помощь студентам». А «стипендия – мера стимулирования к качественному освоению образовательной программы и отличной учебе».
«Категорически не согласна с тем, что в данном предложенном законопроекте речь идет о социальной поддержке, – заявила независимый депутат Оксана Дмитриева. – Эта инициатива о стимулировании студентов к получению образования».
«Как, по-вашему, должен жить студент, который успевает на «четыре» и «пять», получая академическую стипендию в 1967–2000 рублей в месяц? – обратилась Оксана Генриховна к единороссам. – Он даже существовать на эти средства не может. Он вынужден идти работать. А по каким специальностям можно одновременно учиться и работать? Возможно, юристы, экономисты, политологи, психологи могут кое-как совмещать такие нагрузки. Но будущему инженеру, физику, математику, врачу невозможно совмещать учебу и работу. Не получится из такого студента хорошего специалиста. Потому у нас учащимся из малообеспеченных семей уготованы специальности гуманитарного и общественного профиля. А получение инженерного качественного образования – это удел детей из более-менее обеспеченных семей».
О. Дмитриева ответила на «аргументы» единороссов, что якобы в России немало студентов, получающих именные стипендии.
«Нет, – заметила Дмитриева, – именные стипендии в стране получают в лучшем случае 20–30 тысяч студентов, а академические – около 2 тысяч рублей – 967 тысяч человек. И это тоже всего-навсего треть от всех студентов, потому что в вузах учатся еще и платные студенты, ни копейки не получающие от государства».
Дмитриева напомнила советский опыт:
«Все помнят, сколько был минимальный размер оплаты труда в советское время – 70 рублей, сколько была стипендия – 40 рублей, повышенная – 50 рублей. Аспирант получал стипендию 80 рублей. Минимальная пенсия равнялась 55 рублям. Таким образом, от МРОТ советская стипендия составляла 57 процентов. Если мы хотим продолжить опыт советского времени, то тогда стипендию должны поднять минимум в пять раз. На столько же увеличить выплаты аспирантам. Бюджету это обойдется в 200 миллиардов рублей. Для России это вполне посильно».
Поддержали инициативу Смолина не только коммунисты, Дмитриева, но и справроссы. Делягин сказал: «Сытое брюхо к учёбе глухо». Не решились честно высказать свое мнение о стипендиях ЛДПР и «Новые люди», так как полностью подконтрольны думскому большинству.
Отдельно заговорили депутаты о работе, которую могут сегодня найти себе студенты, чтобы обеспечить пропитание и оплату жилья. Оказывается, здесь всё далеко не так, как было в СССР. Повсеместно процветают аморальность, наркотики, проституция.
А Смолин, подводя черту обсуждению, подтвердил: такие пороки могут быть в нынешней студенческой среде из-за безденежья, и пришли они к нам из-за бугра вместе с капитализмом:
«Позволю себе вспомнить, как в конце 90-х годов Иван Иванович Мельников, будучи председателем нашего комитета, отправил меня в Будапешт на семинар Мирового банка. Там нам рассказывали, как здорово вводить платное высшее образование. А потом, пока мы шли от места семинара до гостиницы, нам стали предлагать девиц на все вкусы, цвета кожи и так далее…
На следующий день я спросил уважаемых коллег из Мирового банка, не потому ли так много таких девиц легкого поведения, что в Венгрии введено всеобщее платное высшее образование? …Как вы понимаете, больше на такие семинары меня никогда не приглашали».
В конечном итоге за законопроект КПРФ о поэтапном повышении стипендий высказалось 116 депутатов – фракция КПРФ в полном составе, часть справроссов и ЛДПР, а также независимый депутат Дмитриева. Свыше 300 думцев затаились за кнопками: им Раиса Кармазина от «ЕдРа» скомандовала «не голосовать».
Но пусть не думают буржуа, что неутомимый боец за высококлассное образование для всех Олег Смолин и вся фракция КПРФ опустят руки и сойдут с дистанции в борьбе за права студентов, учителей, родителей. Борьба продолжается. И она будет длиться до тех самых пор, пока у наших студентов не появятся стипендии, достойные будущих ученых, врачей, инженеров, конструкторов.
Наш корр.
По материалам газеты «Советская Россия».