В партийных документах КПРФ, в том числе в выступлениях Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова, когда речь идет о выходе России из системного кризиса, вызванного возрождением капиталистических порядков под видом рыночных реформ в 90-е годы ХХ века, то прямо указывается на необходимость изучения опыта реализации ленинско-сталинской модели возрождения великой России. Речь идет о возвращении на социалистический путь развития с учетом новых политико-экономических и социальных реалий: современная политическая система базируется на многопартийности, перемещение центра мирового научно-технического и экономического развития в страны Востока, возрастание роли духовности и нравственности в борьбе за будущее человечности. Замечательный и очень актуальный по-своему политическому смыслу выдвинут кандидатом в Президенты России Н. Харитоновым лозунг «Поиграли в капитализм. Хватит!». В. Путин, выступая на форуме «Валдай» 21 октября 2021 года, также прямо заявил: «Капитализм исчерпал себя!».
В.И. Ленин и И.В. Сталин. 1922 год
После окончания братоубийственной Гражданской войны в 1922 году сложилась следующая политическая реалия в России: победила партия большевиков во главе с Лениным и Сталиным, которая была на тот момент наиболее идейно-сплоченной политической организацией молодых и энергичных ее членов (средний возраст 32-33 года), прошедших суровую школу политической борьбы с царским режимом. Видный русский ученый в первой половине ХХ века С. Чахотин писал: «Но представим себе даже, что, по какому-то невероятному сцеплению обстоятельств, восстание удалось, большевики свергнуты…. Что ждет нас на следующий день после восстания? Чья власть? Кто сменит большевиков? Кто будет тот, кто сумеет при еще несомненно ухудшившихся экономических условиях, при вновь развалившейся армии вывести страну из нового хаоса? Керенский? Кадеты, энесы, эсеры?…. Нет, все что угодно, но только не эти трупы!». По суждению выдающегося русского философа Н. Бердяева, советская власть оказалась единственно возможной в России властью в момент духовного упадка, экономического разгрома и ослабления нравственных устоев. «Другая власть не могла быть создана в стихии революции при той духовной и исторической обстановке, в которой эта стихия разбушевалась…».
Что касается возникшей политической системы в стране после окончания Гражданской войны, то с точки зрения многопартийности ее нельзя было назвать полностью демократической. Ситуация, сложившаяся в стране в начале 20-х годов, не позволила осуществить демократизацию политической жизни. Летом 1922 года на XII Всероссийской партийной конференции была принята специальная резолюция «Об антисоветских партиях и течениях». Большая группа писателей, философов, социологов, историков, стоявших на антисоветских позициях, была выслана из Советской России. 29 сентября 1922 года на борту парохода «Обербургомистр Хакен» были отправлены в Германию Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, И.А. Ильин, С.Е. Трубецкой и многие другие.
Философский пароход «Обербургомистр Хакен»
Между прочим, анализ данного события с позиции сегодняшнего дня, высвечивает не только его негативную сторону. Благодаря высылке за границу остались в живых выдающиеся ученые, которые внесли существенный вклад в развитие мировой науки. Примерно такой же точки зрения придерживаются и некоторые историки Русского Зарубежья: «Благодаря Ленину, Зарубежная Россия получила когорту блестящих ученых и интеллектуалов, чья деятельность призвана была заложить основы культуры русской эмиграции».
Совсем парадоксальную мысль высказал современный выдающийся кинорежиссер, публицист, Н. Михалков, который в одной из последних передач «Бесогон» (2 октября 2020 г.) заявил о необходимости лишения гражданства ряда прозападно настроенных идейных противников современной России. При этом подчеркнул, современной России нужен свой «Философский пароход» — только наоборот. Надо заметить, после 24 февраля 2022 года не потребовалось пропутинского «Философского парохода». С началом специальной военной операции на Украине (СВО) немало прозападно настроенных представителей либеральной интеллигенции добровольно эмигрировали за границу. Это во-первых. Во-вторых, они интеллектуально мало что из себя представляют, за исключением, являясь ярыми носителями русофобских взглядов и морально-духовной ущербности.
Боясь возникновения новой Гражданской войны и вполне гибели государства, руководство Партии во главе с Лениным предприняло важный шаг по закреплению сложившейся однопартийной коммунистической системы: в соответствии с Резолюций «О единстве партий», принятой на X съезде РКП (б) (1921), запрет в её рамках существования фракций. Многие руководители Партии прекрасно понимали, что хрупкая стабильность в обществе, достигнутая дорогой ценой в ходе только что закончившейся Гражданской войны, в любой момент может оказаться «взорванной» в результате той или иной политической «свары». Прочность возникшего гражданского согласия в обществе зависела от единства в самой коммунистической партии, как правящей на тот момент политической организации в стране. С учетом сегодняшнего дня видим, что ленинское предложение о запрете фракций в правящей партии оказалось политически исключительно верным, если не сказать прозорливым. Как только в конце 80-годов прошлого века в КПСС появились различные платформы в правящей партии, на самом деле, непримиримые фракции видения будущего устройства СССР, а поскольку партия была становым хребтом в функционировании государства, СССР развалился в считанные годы к удивлению США.
В то же время, считаем, сложившуюся политическую систему после Гражданской войны, ни в коем случае нельзя характеризовать, как недемократическую. Вспомним, в эпоху эксплуататорских обществ (рабовладельческое, феодальное и буржуазное) человек труда полностью был отстранен от принятия решения, поскольку ни он сам, ни его представители отсутствовали в органах представительной власти. Например, насколько Земские Соборы в эпоху Ивана Грозного и во времена Царей Михаила и Алексея (ХYII в.) были демократичны согласно своему времени, тем не менее, там не увидишь крепостных крестьян. В советскую эпоху не менее 50% депутатского корпуса всех уровней составляли люди труда. С реставрацией капитализма в России человек труда снова перестал присутствовать в органах представительной власти на Федеральном и региональном уровнях. О какой демократии в современной России можно говорить, если рабочий класс, крестьянство и трудовая интеллигенция оказались за бортом в принятии политико-экономических и социальных вопросов в стране! Если бы они были представлены непосредственно в Государственной Думе РФ, то не был бы принят антинародный закон о повышении пенсионного возраста гражданам мужского пола до 65 лет, а женщинам до 60 лет.
Строгая иерархическая соподчиненность партийных комитетов вплоть до глубинки и подбор кадров находились под контролем Политбюро. Особую значимость приобрел пост Генерального секретаря с избранием на данную должность Сталина в 1922 году». Российский историк Н. Михайлов отмечает, что «сталинское Политбюро по своей роли, значению и другим чертам напоминает придворный совет при абсолютном монархе». Значимость фигуры Сталина при принятии того или иного судьбоносного для страны решения имела немалое значение, но утверждать, что он был подобен абсолютному монарху и на этом основании утверждать, что советская политическая система сродни средневековой, полагаем, исторической ошибкой. Далее, абсолютный монарх не избирался, а принимал власть по наследству и действительно был независим от своего окружения при принятии того или иного решения. На заседаниях сталинского Политбюро все решения принимались коллегиально путем голосования. В 30‑е гг. формирование руководящих кадров из числа рядовых членов партии («внешней партии») шло довольно интенсивно. Сказывались не только принцип ротации кадров, но и постоянно проводившиеся чистки в партии до 50‑х годов. В те годы не могло идти и речи о каком-то серьёзном отрыве партийных работников от жизни простых членов партии, основной массы людей ни по происхождению, ни по образу жизни и поведению. Если посмотреть на фотографии многих руководителей партийно-советского и хозяйственного аппарата того периода, то, как правило, они были одеты в одежду полувоенного типа, одежду простого рабочего или крестьянина. А. Барбюс, знаменитый французский писатель, так описывал одежду Сталина. «Одет он всегда одинаково. Военная форма? – это не совсем так. Скорее намек на форму – нечто такое, что ещё проще, чем одежда рядового солдата: наглухо застегнутая куртка и шаровары защитного цвета, сапоги. Думаешь, припоминаешь. Нет, вы никогда не видели его по-другому – только летом он ходил в белом полотняном костюме».
Сталин с рядом членов Политбюро: Л. Берия, Г. Маленков, Н. Хрущев
После смерти Ленина в 1924 году в рядах РКП (б) сложилось три течения в отношении строительства социализма в России. Л. Троцкий утверждал, что социализм в отдельно взятой стране построить не возможно. Без мировой социалистической революции, по его мнению, произойдет перерождение советской власти. Он считал, что людские и материальные ресурсы страны следует использовать для «разжигания» мировой революции. Л. Троцкого Россия интересовала не более чем, как запал к взрыву Мировой революции. Троцкисты, исходя из концепции Мировой революции, предлагали в каждой европейской стране создать своеобразный отряд штурмовиков, специально натренированный отряд боевиков для осуществления революции. Эти отряды боевиков должны в совершенстве овладеть искусством совершения государственного переворота.
Л.Д. Троцкий
Ни партия, ни народ не желали идти за Л. Троцким, поскольку за время нескольких мирных лет после братоубийственной гражданской войны, а до этого нескольких лет Первой мировой войны, люди ещё не отошли от страшных последствий кровавых событий. Им хотелось просто нормальной, по-человечески мирной жизни. Народ наглядно убедился: восстанавливать разрушенную за годы двух войн экономику не так-то просто. Не лучше ли политическую и хозяйственную энергию направить на обустройство своего дома под названием СССР. Л. Троцкий в мемуарах отмечал о складывавшемся настроении в советском обществе в отношении его идеи «перманентной революции», в данном случае революции мировой. «Один самодовольный чиновник говорил по моему адресу другому чиновнику: «У него только перманентная революция на уме…. Не все же и не всегда для революции, надо и для себя пожить». Далее, он менторски поучает своих оппонентов: «Под этим флагом шло освобождение мещанина в большевике».
Н. Бухарин, исходя из ленинской статьи «Лучше меньше, да лучше», стоял на позиции возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Но в отличие от Сталина он говорил, что надо отказаться от идеи классовой борьбы и строить социализм с помощью нэпмана (мелкого и среднего буржуа) в городе и на селе, утверждая о возможности мирного врастания кулака в социализм. В работе Н. Бухарина «Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз», оппонируя ленинской идее о кооперации крестьянского, предполагалось строить новое общество, целиком путем постепенного «исчерпания» НЭПа, медленного, «черепашьего» врастания страны в социализм, индустриализацию осуществлять на основе сохранения индивидуальных крестьянских хозяйств. В письме к Сталину (июнь 1925 г.) Н. Бухарин заявил, что он против форсированного перехода к колхозам, которые в обозримом будущем не заменят собой по товарности производимого хлеба и других сельхозтоваров.
Н.И. Бухарин
За Н. Бухариным и его сторонниками партия и рабочий класс тоже не пошли. Многим из них претила политика НЭПа, а к середине 20-х гг. они видели на практике, к чему вела реализация бухаринского лозунга: «Обогащайтесь». Взамен истребленного в ходе гражданской войны класса эксплуататоров возродилась новая – нэпмановская буржуазия в городе и деревне. Сталин и его сторонники справедливо спрашивали себя: зачем же они участвовали в кровавой гражданской войне, если НЭП всерьез и на многие десятилетия? Рыночные реформаторы из числа руководства КПСС (Горбачев, Яковлев, Ельцин и др.) и их советников (Черняев, Абалкин, Шаталин, Петраков, Попов и др.) в конце 80-х прошлого века успешно претворили в жизнь сполна бухаринский лозунг «Обогащайтесь». В коммерческую деятельность были вовлечены все слои населения: труженики фабрик и заводов, госслужащие и офицеры российской армии, врачи и учителя. Тогда в условиях политической деградации КПСС и потерей ею статуса правящей Партии российское общество столкнулось не просто с имущественным расслоением населения, а колоссальным разрывом в доходах, полной деградацией экономики и культуры и более масштабным падением нравственности, но и ликвидацией советского государства.
Сталин доказывал, что индустриализацию провести как можно быстрее и не с развития легкой промышленности, а тяжелой. Проблему «перекачки» средств из деревни в город для предстоящей индустриализации Сталин предлагал, исходя из ленинской работы «О кооперации», решать, опираясь на колхозы и совхозы как крупнотоварные производства. По его мнению, если проводить индустриализацию на основе финансовых взаимоотношений с индивидуальными крестьянскими хозяйствами, то в этом случае возникнет проблема «перекачки» средств из деревни в город для предстоящей индустриализации, поскольку требовало бы постоянных усилий партии по налаживанию и поддержанию сложных политических компромиссов с классом крестьян. Если изымать с помощью чрезвычайных мер, то это приведет к снижению посевов, уменьшению объемов товарного хлеба. Экономическое развитие в рамках НЭПа не давало необходимых накоплений для индустриального рывка. В этих условиях ни промышленность, ни сельское хозяйство в достаточной степени не создавали рынков расширенного воспроизводства. Деревня, «осереднячившись» в результате проводимой политики, приобрела полунатуральный характер и не удовлетворяла потребности промышленности, городского населения в товарной сельскохозяйственной продукции. Сельское хозяйство в силу мелкотоварности (море мелких крестьянских хозяйств) не предъявляло спроса на промышленные товары (тракторы, комбайны, автомобили). Без их производства индустриализация не могла быть завершена.
По итогам дискуссий Партия и народ пошел за ленинско-сталинской моделью строительства социализма, базирующейся на ленинской концепции о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Она в наибольшей степени соответствовала интересам большинства населения и исторической логике государственного строительства в те годы. Советский и российский философ и политолог И. Пантин в работе «Русская революция: идеи, идеология, политическая практика» писал: «Сталин был самым сильным выразителем наступившей новой эпохи в развитии России. Правда, «историческую задачу этой эпохи составлял уже не социализм, а держава». Если с первым тезисом ученого вполне можно согласиться, то второй тезис научно некорректен. Держава державе рознь: она может быть буржуазной и социалистической. Все зависит от того, в руках какого класса находится государство. Ленинско-сталинская модель модернизации страны ориентировала на создание социалистической державы.
(Продолжение следует)
Корнилов В.И. Первый секретарь ЯО КПРФ (1993-2000 гг.), Лауреат премии «Слово к народу» газеты «Советская Россия» за 2023 год.